ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4960/2024

г. Киров

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 24.04.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  

образования «Вятский государственный агротехнологический университет» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2025 по делу № А28-4960/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятское 

фермерство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  

высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское фермерство» (далее – истец, комитент, Общество, ООО «Вятское фермерство») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – ответчик, комиссионер, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Университет, ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ) о взыскании 1 124 818 рублей 58 копеек, в том числе 1 110 737 рублей 58 копеек в возмещение убытков по договору комиссии на реализацию продуктов питания от 01.07.2023 (далее – договор), 14 081 рубль 48 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 28.03.2024 по 25.04.2024 .  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков истцу, а именно: продукция, переданная ответчику, не была им реализована, не возвращена Обществу.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и доказанностью.  

ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.01.2025 № 1940/1-3 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 1940/1-3) не содержит конкретного ответа на поставленные вопросы, потому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств. Ссылается также на то, что печать «для документов» не используется Учреждением в документообороте. Настаивает на фальсификации имеющейся в деле документации, представленной истцом.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вятское фермерство» указало, что объем продукции, переданной на реализацию надлежаще подтвержден; информация системы учета Меркурий не имеет правового значения; товарные накладные оформлены надлежащим образом.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ (комиссионер) и ООО «Вятское фермерство» (комитент) заключен договор, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента совершать на территории Учреждения сделки по реализации принадлежащих комитенту продуктов питания, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1  

договора).  

Комитент обязан передавать продукцию по товарной накладной, документы передавать в бухгалтерию комиссионера в день приемки продукции (пункт 2.3.3 договора).  

Истцом представлены товарные накладные за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года и акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный в одностороннем порядке, согласно которым Общество в рамках договора передало Университету на реализацию товары на общую сумму 6 927 969 рублей 56 копеек.  

Отчеты комиссионера от 31.07.2023 № 1, от 31.08.2023 № 2, от 30.09.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5, от 18.12.2023 № 6 представлены на сумму 5 591 523 рубля 61 копейка; возврат товара по акту от 18.12.2023 № 2 на сумму 225 708 рублей 37 копеек.  

В письме от 27.11.2023 № 01-15б/2878 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 10.01.2024.  

Претензией от 26.02.2024 № 60 ООО «Вятское фермерство» потребовало от Университета возместить убытки в сумме 1 110 737 рублей 58 копеек, составляющую стоимость невозвращенной ответчиком истцу продукции.  

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.  

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» приведен правовой подход о возможности взыскания с комиссионера в пользу комитента полной рыночной стоимости товаров при непредставлении комиссионером доказательств исполнения им договора комиссии или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения им обязательства. Не опроверг факт поставки товара комиссионером.  

Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает процессуальных нарушений в указанной части.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (разъяснения пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что заключение эксперта не противоречит объяснениям ФИО2 о том, что подпись на документах принадлежит ей, накладные скреплены печатью Учреждения, о факте утраты которой ответчик не заявлял. При этом оформленные оспариваемые накладные соответствуют документам за неоспариваемые периоды, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.  

Доводы о не поставке товара Учреждению основаны также на отсутствии отметок в системе Меркурий, между тем заполнение сведений в системе  

осуществляется Университетом единолично, и невнесение им самим каких-либо отметок не может опровергать факт поставки.  

 Также ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Ходатайство ответчика в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не содержит указания на причины, по которым Учреждение не имеет возможности получить сведения в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, к ходатайству не приложены запросы, на которые уполномоченный орган ответил отказом. Отсутствие документов в электронной системе не является причиной невозможности их получения, а является причиной необходимости их получения в уполномоченном органе.  

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2025 по делу № А28-4960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Д.Ю. Бармин  

 А.Б. Савельев