ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111053/23

01 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2024 года    

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/245д от 12.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №151 от 28.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ЗАО "Специальное конструкторское бюро" и  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ЗАО «СКБ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ЗАО «СКБ» неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 28.05.2021 №2121187314581432245204855 в размере 4.281.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 1.870.928 руб. 61 коп., а  в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 85-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 136-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Специальное конструкторское бюро" и  Министерство обороны Российской Федерации   обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить дело на новое  рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы  истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «СКБ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 2121187314581432245204855 на выполнение работ по капитальному ремонту  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году. Цена контракта составляет 51.372.000 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 16.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу (28.05.2021) - 6 единиц до 10.11.2021. В соответствии с п.8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ. Так, пунктом 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15.03.2022 г. № 91-2021 было установлено, что работы фактически выполнены 15.03.2022, т.е. с нарушением установленных сроков. Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2021 по 15.03.2022 составляет 125 дней. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 20% (15.03.2022). Таким образом, по расчёту истца  сумма пени составляет  4.281.000 руб.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 1.870.928 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  условия контракта  и обстоятельства спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что  начисленная неустойка подлежит списанию на основании «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, что при расчёте неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 20%, а также, что следует учесть эпидемиологическую обстановку (распространение коронавирусной инфекции), повлиявшей на несвоевременность исполнения ЗАО «СКБ» своих обязательств по контракту были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

В данном случае  судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Довод истца о том,  что в материалах дела отсутствует обоснование ответчика относительно явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, является необоснованным ввиду следующего.

Так, с учетом снижения цены  контракта на основании дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022 до 44.902.286,82 руб., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (44.902.286,82 руб. - 0) х 1/300 х 20% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) – 3.741.857,23 руб. В данном случае, суд, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, правомерно учитывал  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, суд верно указал, что размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению на 50% от суммы 3.741.857 руб. 23 коп., то есть до 1.870.928 руб. 61 коп.

Вопреки доводам истца, суд в обжалуемых актах верно установил, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Следует указать и о том, что  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, при этом суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  условия контракта  и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в поэтому доводы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит снижению, являются несостоятельными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-111053/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова