Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4046/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2

на определение от  15.06.2021

по делу № А73-918/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании 2 582 784 руб. 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Альтаир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680014, 

<

...>; далее – ООО «Альтаир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16.04.2019 ООО «Альтаир» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО2 13.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 2 582 784 руб.

Определением от 15.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие истребованной документации существенно затрудняло формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Указывает на неисполнение бывшим руководителем должника определения суда от 28.12.2020 по делу № А73-918/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении обязанностей на ФИО4 по передаче документов по исполнению договора подряда № 48МАС-04/16 от 20.07.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтаир» (подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 на строительство объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай Анивского городского округа Сахалинской области». 

Бывший руководитель ООО «Альтаир» ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о наличии у общества дебиторской задолженности в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, в частности задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» в размере 49 463 926 руб. 20 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.07.2019 общий размер дебиторской задолженности составляет 19 356 163 руб. 10 коп., из них дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» - 17 593 716 руб. 22 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что у него отсутствуют следующие документы: договор от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 с приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и дополнительными соглашениями; накладные (формы М-15) о передаче строительных материалов и оборудования (пункты 7.1.1 договора от 20.07.2016); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётные месяцы (пункт 12.6 договора): с июня по декабрь 2016 года включительно, за 2017 год; акт приемки законченного строительства (пункт 13.5 договора); акт сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере более 17 593 716 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий считает, что непередача бывшим руководителем ООО «Альтаир» ФИО4 документов бухгалтерского учета, а также договоров с контрагентами не позволила ему определить дальнейшие действия, направленные на формирование конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности и т.п.); отсутствие вышеуказанных документов существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их        условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ФИО4 является единственным участником ООО «Альтаир» с 07.04.2018 и являлся генеральным директором общества с 07.04.2018 до открытия конкурсного производства. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерских балансах за 2016, 2017, 2018 годы данные о наличии дебиторской задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» в размере 17 593 716 руб. 22 коп. либо иной дебиторской задолженности в размере более 49 млн. руб. отсутствуют. 

Судом также установлено, что 27.04.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мерси Агро Сахалин» о взыскании 35 292 187 руб. 90 коп. по вышеуказанному договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 (дело № А73-6092/2021). 

Вместе с тем дебиторская задолженность, которая по утверждению конкурсного управляющего и ответчика имеется у должника, уже реализована на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Альтаир». Согласно договору купли-продажи от 28.12.2020, заключенному с победителем торгов ФИО6, права требования ООО «Альтаир» к АО «Мерси Агро Сахалин» по неисполненным денежным обязательствам по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 в сумме 49 463 926 руб. 20 коп. реализованы по цене 325 742 руб. 55 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не передана документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, а также о самом факте наличия дебиторской задолженности. Также заявителем не доказано, что отсутствие документов бухгалтерского учета и договоров с контрагентами должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения должником требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтаир».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2020 по делу № А73-918/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении обязанностей на ФИО4 по передаче документов по исполнению договора подряда № 48МАС-04/16 от 20.07.2016, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2021 по делу № А73-918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь