ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32009/2021

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бостон»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу   № А12-32009/2021 (судья Репникова В.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (400050,  

<

...> пом. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление ФНС России принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022  (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) в отношении ООО «Восток» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 15 068 941,82 руб., в  том числе, в размере 1 803 258,31 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую  

очередь, в размере 4 050 573,03 руб. (основной долг в размере 3 923 848,65 руб., пени в  размере 118 563,38 руб., штрафы в размере 8 161 руб.) для удовлетворения в третью очередь,  как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «ВАЗ 21301», 2006 года  выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; автомобиль  легковой «LADA 213100 LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>; автомобиль легковой «Chevrolet Niva 212300515», 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; прицеп для  перевозки грузов «МЗСА 817704», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>; в размере 1 299 812,14 руб. (основной долг) для удовлетворения  во вторую очередь, в размере 716 352,68 руб. (основной долг в размере 687 030,86 руб., пени  в размере 29 321,82 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом  имущества: автомобиль легковой «LADA 213100 LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, номер кузова 

<

***>; автомобиль легковой «ВАЗ  21301», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>;  транспортное средство «УАЗ 22069», 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;  автомобиль легковой «Chevrolet Niva 212300515», 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>; в размере - 286 293,01 руб. (основной долг в размере 285 888 руб.,  пени в размере 405,01 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом  имущества: автомобиль легковой «ВАЗ 21301», 2006 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; в размере 1 226 825,25 руб.  (основной долг в размере 1 224 570 руб., пени в размере 2 255,25 руб.) для удовлетворения в  третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «LADA 213100  LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова  

<

***>; в размере 1 680 843,06 руб. (основной долг) для удовлетворения во  вторую очередь, в размере 4 004 984,34 рублей (основной долг в размере 2 094 329,08 руб.,  пени в размере 1 712 058,53 руб., штраф в размере 198 596,73 руб.) для удовлетворения в  третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 ООО «Восток»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  соглашения № 118/20-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от  14.05.2021, заключенного между ООО «Восток», ООО «Бостон» и ООО «Балтийский  лизинг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Бостон» уплаченной ООО «Восток» части выкупной цены предмета лизинга в размере  2 425 022,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 полномочия  конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 конкурсным  управляющим ООО «Восток» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительным  соглашение № 118/20-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от  14.05.2021, заключенное между ООО «Восток», ООО «Бостон» и ООО «Балтийский лизинг»,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бостон» в  пользу ООО «Восток» денежных средств в размере 1 115 333,09 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.  

Кроме того, с ООО «Бостон» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу автономной некоммерческой  организации «Союз экспертов» (далее – АНО «Союз экспертов») расходы на проведение  

экспертизы в размере 24 000 руб.  

ООО «Бостон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В апелляционной жалобе ООО «Бостон» указывает, что заключение от 02.08.2023,  выполненное АНО «Союз экспертов», неправомерно принято судом первой инстанции в  качестве допустимого доказательства, поскольку из данного заключения следует, что  экспертом сделаны выводы в отношении несуществующих между сторонами обязательств:  договора лизинга от 06.08.2019 и договора купли-продажи от 23.07.2021. Также, по мнению  заявителя жалобы, реализация выбранных экспертом методов не соответствует требованиям  Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральных стандартов оценки, а также принципам, понятиям и определениям, указанным  в Федеральных стандартах оценки, представленное заключение АНО «Союз экспертов» не  содержит информации обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке  заключения об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых  специалистах, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы, обоснования и подтверждения корректировок на время продажи, торг,  величину износа, ставку дисконтирования, что привело к необоснованному и не  подтвержденному выводу о рыночной стоимости объекта исследования, в расчетах эксперта  допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному расчету стоимости  оставшихся обязательств по оплате лизинговых платежей. ООО «Бостон» полагает, что  расчет рыночной стоимости объекта экспертизы произведен с нарушением методик, вывод о  рыночной стоимости объекта экспертизы является не обоснованным и не достоверным, не  имеет доказательственного значения, при этом судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в  апелляционной жалобе ООО «Бостон» указывает, что предоставило ООО «Восток»  встречное исполнение по соглашению от 14.05.2021 № 118/20-ВОГ-ЗС в сумме 2 700 000  руб. путем зачета в одностороннем порядке всех своих требований к ООО «Восток»,  возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.03.2021 № 2/19,  заключенного между ООО «Восток» и ООО «Парус». Заявитель полагает, что уведомление о  зачете от 17.05.2021 выступает сделкой, заключенной в соответствии с пунктом 1.3  соглашения № 118/20-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах от 14.05.2021, на  основании которой каждая сторона получила от другой за исполнение соглашения встречное  исполнение.  

Конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО4 (утвержден определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024) в порядке статьи 262 АПК РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов обособленного спора следует, что 02.06.2020 между ООО «Балтийский  лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 118/20-ВОГ, в редакции уведомления от 15.06.2020 об одностороннем изменении условий  денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 02.06.2020   № 118/20-ВОГ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 10 958 635,50  руб.  

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у  определенного ООО «Восток» продавца (АО «Лонмади») указанное ООО «Восток»  имущество – экскаватор JCB, JS205NLC, 2020 года выпуска, в количестве одной единицы и  предоставить его в лизинг ООО «Восток».  

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с  АО «Лонмади» договор поставки от 02.06.2020, товаром по которому являлся экскаватор  JCB, JS205NLC, 2020 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в  сумме 9 030 073,50 руб., что эквивалентно 105 000 фунтов стерлингов Соединенного  Королевства.  

ООО «Восток» перечислило по договору лизинга 2 407 022,16 руб. (платежные  поручения от 27.05.2020, от 29.07.2020, от 02.10.2020).  

24.12.2020 ввиду неуплаты ООО «Восток» двух лизинговых платежей подряд по  договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем уведомительном порядке  расторгло договор лизинга.  

07.04.2021 сторонами договора лизинга подписано соглашение о признании договора  действующим.  

14.05.2021 между ООО «Восток» (лизингополучатель), ООО «Бостон» (новый  лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение   № 118/20-ВОГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому  лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и  обязанности по договору лизинга № 118/20-ВОГ.  

В силу пункта 1.3 указанного соглашения лизингополучатель и новый  лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе  получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление,  которое не может выражаться в передаче прав и(или) обязанностей, являющихся предметом  настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 2.1 соглашения от 14.05.2021 № 118/20-ВОГ-ЗС к новому  лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя переходят  обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 8 877 533,41 руб., в том числе  лизинговые платежи – 7 382 887,50 руб., просроченная задолженность по лизинговым  платежам – 1 409 712,24 руб., выкупная стоимость имущества – 1000 руб., пени/проценты,  начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, - 83 933,67 руб.  

14.05.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бостон» заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга.  

18.05.2021 ООО «Восток» передало ООО «Бостон» экскаватор JCB, JS205NLC, 2020  года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи № 118/20-ВОГ-ЗС.  

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма лизинговых платежей  составляла 10 958 635,50 руб., из них перечислено ООО «Восток» – 2 407 022,16 руб.  (платежные поручения от 27.05.2020, от 29.07.2020, от 02.10.2020), передано по соглашению  ООО «Бостон» - 8 877 533,41 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Восток», обращаясь в суд с заявлением об  оспаривании соглашения от 14.05.2021 № 118/20-ВОГ-ЗС, ссылаясь на положения пункта 1  

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что соглашение о встречном  предоставлении между ООО «Восток» и ООО «Бостон» не составлялось, ООО «Восток» по  оспариваемой сделке не получено равноценное встречное предоставление.  

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для  признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ООО «Бостон» в  пользу должника денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью  автомобиля (9 992 866,50 руб.) и размером обязательств по уплате лизинговых платежей,  пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, переданных ООО «Бостон» (8 877 533,41  руб.).  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при  определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и  не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки  недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании  недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд  должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий  экономический эффект для имущественного положения должника.  

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по  договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых  платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием  покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними  кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве  

гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует  законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).  

Оценка действительности сделки по купле-продаже имущества, приобретенного  должником на основании договора лизинга, не может производиться без учета всей  совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации  плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о  передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между  коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером  встречного предоставления нового лизингополучателя.  

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее  недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в  полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение  между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и  размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в  зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в  будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер  просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер  будущих лизинговых платежей и др.).  

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя  путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого  предмета лизинга.  

С целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя –  ООО «Восток» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от  23.07.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО  «Союз экспертов».  

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 рыночная стоимость прав и  обязанностей лизингополучателя – ООО «Восток» по договору лизинга № 118/20-ВОГ от  02.06.2020 по состоянию на дату заключения соглашения № 118/20-ВОГ-ЗС о замене  стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.05.2021 составляет 3 580 600 рублей.  

ООО «Бостон», ссылаясь на неправильное применение корректировок, неверный  выбор методик расчета, непринятие во внимание результатов оценки экскаватора,  проведенной по заказу ООО «Бостон», неправильный расчет суммы обязательств,  переданных ООО «Бостон», заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для проведения повторной экспертизы.  

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов  должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для  проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,  

ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение  судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;  объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения  судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют  значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда  сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в экспертном заключении  отсутствуют неясности, требующие разъяснений.  

Приведенные ООО «Бостон» доводы в части несогласия с выводами эксперта  фактически сводятся к несогласию с выбранной методикой исследования и определением  рыночной стоимости экскаватора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принцип независимости эксперта как  субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе  

методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и  приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения,  поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными  познаниями для этого.  

При оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено,  что экспертом определена рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 14.05.2021 в  размере 9 992 866,50 руб.  

Данная стоимость соответствует стоимости, определенной конкурсным управляющим  ФИО2 в справке от 31.03.2023 путем метода сравнительных продаж (на  основании объявлений о продаже, опубликованных на сайте www.avito.ru), которая  составила 10 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно  отклонены ссылки ООО «Бостон» на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного  средства от 02.04.2021 № 043-2021, составленный ИП ФИО5, согласно которому  рыночная стоимость экскаватора составила 9 100 000 руб.  

Данный отчет не содержит подписи оценщика и печати, в связи чем не может быть  принят как допустимое доказательство.  

Кроме того, оценщик в данном отчете при применении сравнительного подхода  учитывал, в том числе, стоимость экскаваторов 2017 и 2018 годов выпуска (7 097 000 и  8 800 000 руб.), тогда как стоимость объектов-аналогов 2020 года выпуска составила  9 700 000, 10 000 000 и 10 800 000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял рыночную  стоимость экскаватора по состоянию на 14.05.2021, указанную в заключении судебной  экспертизы, в размере 9 992 866,50 руб.  

Из экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости прав  и обязанностей лизингополучателя эксперт принял в качестве оставшихся обязательств по  договору лизинга платежи в размере 6 412 222,38 руб., тогда как ООО «Бостон» переданы  обязательства по договору лизинга в размере 8 877 533,41 руб.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан  правильным следующий расчет стоимости прав и обязанностей ООО «Восток» на дату  заключения соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя:  9 992 866,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки)8 877 533,41 руб. (обязательства по уплате лизинговых платежей, пеней за просрочку уплаты  лизинговых платежей, переданные ООО «Бостон»), что составило 1 115 333,09 руб.  

На дату совершения сделки у ООО «Восток» имелась задолженность перед  Федеральной налоговой службой в размере 16 960 105,53 руб., ООО «ПересветСпецСтрой» в  размере 400 000 руб., ООО «АС-34» в размере 67 311,95 руб.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Восток» обладало  признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами,  в связи с чем следует признать доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда  кредиторам должника и наличие цели причинения вреда, поскольку сделка для должника  являлась безвозмездной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ООО «Бостон» о возмездном характере сделки.  

Доводы ООО «Бостон» о несении затрат в общем размере 667 757 руб. на извлечение  подтопленного экскаватора из водоема в Ростовской области, доставку для проведения  диагностики в г. Волгоград и направление на ремонт в г. Саратов не свидетельствуют о  возмездности сделки для ООО «Восток», поскольку все затраты ООО «Бостон»  осуществляло в целях дальнейшего использования экскаватора в собственных целях, а из  коммерческих предложений по ремонту видно, что ремонт заключался в замене расходных  материалов (фильтры, масло). Доказательств наличия существенных технических  повреждений не представлено.  

Впоследствии ООО «Бостон» указало, что ООО «Восток» получило встречное  предоставление по сделке в размере 2 700 000 руб. в виде зачета встречных требований, в  подтверждение чего ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от  01.02.2019 № 2/19, заключенный между ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Парус»  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по  контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных  конструкций на объекте «МН «Куйбышев-Тихорецк», участок «Зензеватка-Караичево»  767,1км-802,0км. Реконструкция».  

Согласно пункту 1.4 договора результатом оказания услуг является передача  заказчику заключений по контролю сварных соединений аттестованной согласно требований  ПАО «Транснефть» лаборатории, акта приема-передачи рентгенографических пленок,  подписанного заказчиком, и акта приема-передачи оказанных услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт № 56 от 30.06.2019, счет- фактура № 56 от 30.06.2019.  

Стоимость услуг составила 2 700 000 руб. 

05.03.2021 между ООО «Парус» (цедент) и ООО «Бостон» (цессионарий) заключен  договор № 2/19 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «Босто»  перешло право требования дебиторской задолженности к ООО «Восток» на сумму 2 700 000  руб. по договору от 01.02.2019 № 2/19  

В подтверждение оплаты передаваемого права требования ООО «Бостон»  представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.03.2021 на сумму  300 000 руб.  

17.05.2021 ООО «Бостон» уведомило должника о проведении зачета в одностороннем  порядке всех своих требований к ООО «Восток», возникших на основании договора уступки  прав требований (цессии) от 05.03.2021 № 2/19, заключенного между ООО «Восток» и  ООО «Парус», в счет полного встречного предоставления своих обязательств по соглашению   № 118/20-ВОГ-3С о замене стороны в обязательствах по договору лизинга.  

Сумма зачета составила 2 700 000 руб. 

ООО «Парус» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердило факт  заключения договора уступки права требования с ООО «Бостон» и факт выполнения работ  для ООО «Восток и пояснило, что не может предоставить суду подтверждающие документы,  поскольку все первичные документы переданы ООО «Бостон» в рамках договора цессии от  05.03.2021 № 2/19.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023  ООО «Парус» и ООО «Бостон» предложено представить в суд документы, подтверждающие  реальность выполнения работ по договору от 01.02.2019 № 2/19: заключение по контролю  сварных соединений, акты приема-передачи рентгенографических пленок. ООО «Парус»  предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие лаборатории,  аттестованной согласно требованиям ПАО «Транснефть».  

Письмом от 21.12.2023 ООО «Парус» сообщило, что документы, которые  составлялись в ходе работ по договору от 01.02.2019 № 2/19, отсутствуют в связи с  истечением срока хранения; использовалась лаборатория генерального подрядчика –  ООО «МонтажТехСтрой».  

При этом из представленной ООО «Парус» электронной переписки невозможно  установить отправителя и получателя электронных писем (указаны только фамилии) и  содержание отправляемых документов.  

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены документы о выполнении  работ на объекте «МН «Куйбышев-Тихорецк», участок «Зензеватка-Караичево» 767,1 км.802,0 км. Реконструкция» (договор подряда с ООО «МонтажТехСтрой», дополнительные  соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ), однако, среди них не  установлено документов о выполнении работ ООО «Парус» для ООО «Восток».  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, критически оценивая  

данные доводы ООО «Бостон», обоснованно принял во внимание отсутствие объяснимых  причин поведения ООО «Парус», которое, не получив оплату за выполненные работы в  размере 2 700 000 руб. с 30.06.2019 не предпринимало никаких мер по взысканию данной  задолженности и спустя почти два года - 05.03.2021 уступило право требования  задолженности за 300 000 руб., то есть по цене в 9 раз меньше самой задолженности.  

Также не раскрыто разумного обоснования поведения ООО «Бостон», которое  приобрело экскаватор по заведомо заниженной цене, по оспариваемому соглашению было  обязано предоставить встречное исполнение ООО «Восток», однако предоставило это  исполнение не денежными средствами, а путем зачета требований к должнику,  приобретенных накануне у ООО «Парус».  

При этом ООО «Бостон», исходя из обстоятельств совершения сделки, а именно  неуплаты ООО «Восток» лизинговых платежей, повлекшей замену лизингополучателя,  неоплаты должником стоимости работ ООО «Парус» с 2019 года, знало о неблагополучном  финансовом состоянии ООО «Восток», что позволяет квалифицировать сделку по зачету как  направленную на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял представленные  ООО «Бостон» документы о заключении с ООО «Парус» договора уступки и зачете  взаимных требований с ООО «Восток» как доказательство встречного предоставления  ООО «Восток» по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от  14.05.2021 № 118/20-ВОГ-ЗС.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате  заключения соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.05.2021   № 118/20-ВОГ-ЗС произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия  актива без равноценного встречного предоставления.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания  сделки недействительной.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2021 разъяснено, что при применении последствий недействительности  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому  были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана  действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, применяя  последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с ООО «Бостон» в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 1 115 333,09 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу   № А12-32009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова 

Е.В. Яремчук