Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3224/2024

Дело № А19-8706/2021

02 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-8706/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года заявление гражданина ФИО3 (далее – должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом со стороны кредитора - ФИО1 и обязании арбитражного управляющего ФИО5 исключить из повестки дня собрания кредиторов вопрос о реализации жилого имущества, т.к. оно является единственным жильем должника и его семьи, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 11.05.2022.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6 по продаже ? доли в общедолевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 38:06:143519:7135, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7330, расположенные по адресу: 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08 ноября 2023 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, производство по заявлению ФИО3 о признании злоупотребления правом кредитором ФИО1 прекращено. Решение собрания от 11.05.2022 кредиторов ФИО3 признано недействительным. В удовлетворении заявленияФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропускФИО6 срока обжалования собрания кредиторов, аффилированность должника и ФИО6, в части отказа в признании недействительной сделки заявитель указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО6, поскольку в суд общей юрисдикции должником было подано заявление о расторжении договора купли-продажи, договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 07.04.2021 ФИО3 принадлежит доля в праве 3/4 общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/4 доли на указанное имущество.

Отчуждение доли в праве собственности должником в пользу ФИО6 было осуществлено на основании договора купли-продажи от 16.08.2016, в подтверждение оплаты представлена расписка ФИО3 от 30.08.2017 о получении от ФИО6 3 млн. руб. в счет оплаты доли.

Конкурсный кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Также, как следует из материалов дела, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов, на котором принято решение о реализации жилого 2-х этажного здания, год постройки 2013, общая площадь - 320,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:143519:7135.

ФИО6 и ФИО3, ссылаясь на нарушение их прав принятым решением, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляции, признавая решение собрания кредиторов недействительным исходил из того, что решение собрания кредиторов принято с превышением полномочий собрания кредиторов, поскольку содержит порядок реализации имущества ФИО6, не являющейся должником по настоящему делу, порядок одновременного приобретения замещающего жилья не предусмотрен, не подтверждена рыночная стоимость жилья должника, а также размер расходов на приобретение замещающего жилья, предложенное положение нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка должника, спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи. Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Из обстоятельств установленных судами следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно сложившейся судебной практике для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного утверждения кредитора о необходимости применения положений статей 10, 168 ГК РФ судами обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судами, приводимые заявителем обстоятельства пороков сделки не выходят за пределы специальных оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.05.2021, в то время как договор заключен 16.08.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достижения результата, оговоренного сторонами в договоре, равно как сторонами кредитного договора, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения споры суды пришли к выводам о том, что возмездность оспариваемого договора купли-продажи, реальность его исполнения сторонами подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором.

Доводы заявителя в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ч.2 ст.287 АПК РФ).

В отношении довода заявителя о подаче должником заявления о расторжении договора купли-продажи в суд общей юрисдикции, суд округа отмечает, что  данный спор не может свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления, поскольку производство по делу прекращено, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения оспариваемого договора, оплату приобретенного имущества с последующей регистрацией права собственности на спорное помещение и земельный участок, наличие действий сторон, свидетельствующих о фактическом волеизъявлении на возникновении последствий, на которые направлена указанная сделка, учитывая недоказанность факта направленности условий договора на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом того, что оспариваемая сделка, содержащая пункт 3.1, совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)  указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения действующего законодательства, а также сформированная судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761,  от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612) допускает обсуждение собранием кредиторов должника-гражданина порядка предоставления замещающего жилья должнику в целях последующей передачи на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета  в отношении единственного жилья, в т.ч. находящегося в общей совместной собственности супругов, путем предоставления замещающего жилья.

Одновременно Закон о банкротстве не содержит указания на правомочие собрания кредиторов должника-гражданина принимать решения, направленные на реализацию имущества (а не доли в праве собственности на него), находящегося в общей собственности должника-гражданина и иного лица за исключением случая, когда на такое имущество распространяется режим общей собственности супругов.

Как установлено судами, собственником ? доли на объект недвижимости, предложенный согласно оспоренному решению собрания кредиторов к продаже, является ФИО6 (основание - договор купли-продажи от 16.08.2016).

Также, как следует из установленных судами обстоятельств, в зарегистрированном браке должник и ФИО6 не состоят, спорный объект находится в их общей долевой собственности, не подпадает под режим общей совместной собственности.

На основании изложенного суд округа признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляции, о том, что решение собрания кредиторов от 11.05.2022 принято с превышением полномочий собрания кредиторов, так как фактически принято решение о реализации имущества ФИО6, не являющейся должником по настоящему делу, в отсутствие разрешенного вопроса о возможности выдела доли должника в натуре, приобретения замещающего жилья (при том, что замещающее жилье предполагается к предоставлению должнику и членам его семьи до реализации его единственного жилья).

Установив указанные обстоятельства, суды законно и обоснованно признали соответствующее  решение собрание кредиторов недействительным.

Доводы относительно пропуска ФИО6 срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022, обоснованно отклонены судом, поскольку осведомленность ФИО7, как представителя ФИО3 о дате проведения собрания кредиторов 11.05.2022 не свидетельствует о такой осведомленности ФИО6

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование кредитором положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-8706/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

О.А. Николина