АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15536/2018  Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва  

к муниципальному унитарному предприятию «Зональное многоотраслевое  коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Зональное  Зонального района Алтайского края  

о признании неподлежащими к исполнению денежных требований за период  март, апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 81 579 руб. (45,19 Гкал)  

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с. Зональное Зонального района Алтайского края  

о взыскании 229 245 руб. 35 коп. задолженности, при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) - представитель ФИО2 по  доверенности № 24 от 25.01.2020, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л 

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Зональное многоотраслевое  коммунальное хозяйство» (далее - общество) о признании пункта 6.3  

государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 № 52-Т  противоречащим действующему законодательству в части расчета тепловых нагрузок,  о принятии расчета потребления тепловой энергии за период март - апрель 2018 года в  редакции истца.  

 Основанием для предъявления настоящего иска послужили разногласия между  сторонами по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной на  отопление объекта учреждения в период с марта по апрель 2018 года и,  соответственно, размеру обязательств потребителя по оплате энергоресурсов.  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истцу предоставлено право при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

 Изменив предмет иска, истец просил признать неподлежащим исполнению  денежные требования в размере 81 579 руб., соответствующие стоимости объема  тепловой энергии 45,19 Гкал, за периоды март, апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь  2018 года.  

Поскольку основание исковых требований - обстоятельства, связанные  порядком определения объема потребленной тепловой энергии на основании  государственного контакта, осталось неизменным, требование рассмотрено по  существу.  

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на  основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Материально-правовым интересом истца по настоящему делу является  освобождение от исполнения обязанности по оплате части задолженности, что с  

учетом характера спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела,  направлено на устранение неопределенности в размере обязательства потребителя и  пресечение возможных для него неблагоприятных последствий (ограничение режима  энергопотребления, начисление пеней и т.д.), что согласуется со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца, с учетом уточнения  размера требований, 229 245 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию в периоды с января по апрель и с сентября по декабрь 2018 года, который  принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи  132 АПК РФ.  

 Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы на  предмет определения показателя тепловой нагрузки для объекта энергоснабжения -  административного здания по адресу: Алтайский карай, 

<

...>.  

 После поступления в суд экспертного заключения, стороны, с учетом выводов  эксперта, представили собственные расчеты объемов потребления тепловой энергии,  по результатам которых пришли к общему значению объема теплопотребления.  

 Ответчик на основании части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о  рассмотрении дела без его участия.  

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

 Между предприятием (исполнитель) и учреждением (государственный  заказчик) заключен государственный контракт № 52-Т от 18.12.2017, на условиях  которого в 2018 году осуществлялся отпуск тепловой энергии в здание отдела  военного комиссариата Алтайского края по Зональному району, расположенного по  адресу: Алтайский карай, 

<

...>  (Приложение № 1 к контракту).  

Контрактом предусмотрен учет тепловой энергии и теплоносителя приборами  учета, при отсутствии которых количество тепловой энергии определяется расчетным  путем по среднесуточному температурному перепаду наружного и внутреннего  воздуха и максимальному расходу сетевой воды (пункты 6.1, 6.3 контракта).  

Поскольку объект энергопотребления не оборудован прибором учета, ответчик  на основании Приложения № 2 к контракту, в котором указаны договорные величины  теплопотребления на 2018 год, предъявил к оплате за спорный по первоначальному  иску период с марта по апрель и с сентября по ноябрь 2018 года 109,47 Гкал тепловой  энергии, в том числе за март 20 Гкал, апрель 18,73 Гкал, сентябрь 23,74 Гкал, октябрь  25 Гкал, ноябрь 25 Гкал, на общую сумму 238 080 руб. 17 коп. (при установленных  решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 24.11.2015 № 472 (в редакции решения от 16.11.2017 № 386) тарифах  1791,31 руб../Гкал, действовавшего с 01.01.2018 по 30.06.2018, и 1795,3 руб. /Гкал,  действовавшего с 01.07.2018 по 31.12.2018).  

Затем предприятием был произведен перерасчет объемов потребленной  тепловой энергии с применением тепловой нагрузки 0,0787 Гкал/час и температурных  величин по данным установленного на котельной оборудования.  

Учреждением представлен расчет на другие величины теплопотребления с  применением значения тепловой нагрузки 0,0572 Гкал/час и данных о температуре,  полученных из подведомственной Министерству обороны Российской Федерации  метеорологической службы.  

Таким образом, существо разногласий между сторонами обусловлено  применением при расчетном способе определения объемов потребления тепловой  энергии разных значений тепловой нагрузки и данных о температуре наружного  воздуха.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отдавая приоритет приборному способу учета энергоресурсов,  законодательство об энергоснабжении предусматривает применение расчетных  способов определения их количества (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) расчетные способы определения  объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе  из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов  учета, являющихся собственностью потребителя.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их  коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.  

Из пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что при отсутствии  приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового  показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.  В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в  договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых  на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на  горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии  расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки с учетом  температуры наружного воздуха.  

Порядок расчета определяется методикой осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил №  1034).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то  указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление  соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент  (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить  фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон  или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в  отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов,  обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.  

Из заключенного между сторонами контракта не усматривается применение для  целей учета фактически потребленного объема тепловой энергии подлежащего оплате  договорных величин теплопотребления, которые указаны в приложении № 1 к  контракту. Напротив, пункт 6.3 контракта предусматривает применение расчетного  способа, который императивно установлен законодательством.  

Произведенные сторонами расчеты объемов потребленной тепловой энергии по  алгоритму вычисления соответствуют пункту 115 Правил № 1034 и пункту 66  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика  99/пр), предусматривающих пересчет базового показателя (договорной тепловой  нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период,  однако, содержат разные исходные данные по тепловой нагрузке.  

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими  характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.  Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой  энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу  времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что  условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям  (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения,  включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта  26, пункт 32 действовавших в спорный период Правил подключения к системам  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.04.2012 № 307).  

Ввиду того, что в заключенном сторонами государственном контракте № 52-Т  от 18.12.2017 величина тепловой нагрузки не согласована, документы, определяющие  условия подключения объекта истца к тепловой сети, содержащие необходимые  данные, позволяющие определить необходимый показатель, суду не представлены, по  делу было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения  величины тепловой нагрузки спорного здания, порученной экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО3 и ФИО4  

Как следует из экспертного заключения показатель тепловой нагрузки  рассматриваемого объекта, составил, с учетом исправления арифметической ошибки  при выполнении вычислений, 0,0871 Гкал/час.  

Рассчитанная экспертным путем величина тепловой нагрузки объекта  теплоснабжения сторонами не оспорена.  

Пунктом 67 Методики № 99/пр предусмотрено, что пересчет базового  показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной  температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических  наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных  услуг в области гидрометеорологии.  

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при  положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое  регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного  графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина  температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале  срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается  фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (пункты 117  Правил № 1034 и пункта 68 Методики № 99/пр).  

В рассматриваемом случае котельная предприятия оснащена оборудованием,  регулирующим температуру подачи тепла на отопление, в зависимости от  температуры наружного воздуха, в связи с чем, ответчик правомерно учитывал при  определении расчетного объема теплопотребления данные о фактической температуре  наружного воздуха, фиксируемые соответствующим оборудованием.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Уточнив расчеты объемов потребления тепловой энергии за период с января по  апрель и с октября по декабрь 2018 года истец и ответчик пришли к общему  результату 237,578 Гкал, что соответствует условиям контракта и изложенным выше  положениям законодательства о теплоснабжении.  

Исходя из действовавших в спорный период тарифов, размер обязательства  учреждения по оплате потребленной тепловой энергии за 2018 год составляет 502 626  руб. 98 коп., которое исполнено частично в сумме 273 381 руб. 63 коп., в связи с чем,  долг составляет 229 245 руб. 35 коп.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнение  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.  

Наличие на стороне истца неисполненного денежного обязательства по оплате  тепловой энергии в указанном выше размере задолженности, является основанием для  удовлетворения встречного иска предприятия и отказе учреждению в первоначальном  иске.  

 Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на  

истца. 

 Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Зональное  многоотраслевое коммунальное хозяйство» 229 245 руб. 35 коп. задолженности,  25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, всего 256 245 руб. 35 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов