АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2307/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А  Шуровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-2307/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУДЕЗ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Российской федерации в лице территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 129 184 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "КУДЕЗ" к Российской федерации в лице территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 90 185 руб. 36 коп. за период с 01.09.2016 по 22.11.2021, пени в  сумме 38 998 руб. 69 коп. за периоде 10.11.2016г. по 31.03.2022г., с последующим  начислением на основании п. 14 ст. 155 ЖКРФ пеней на сумму долга в размере 90 185 руб.  36 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, почтовые расходы в сумме  426 руб. 24 коп.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 31.03.2023 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых  требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой  давности и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  дела.  

Истец направил ходатайство об уточнении искового заявления. Учел сроки исковой  давности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 59,2 м2, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пКаменск-Уральский, пр.Победы,  87 (номер и дата государственной регистрации права: 66:45:0100396:2909-66/111/2021-3 от  06.12.2021г.).  

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление вышеуказанным  многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.07.2008г..  

На основании приказа и.о. заместителя руководителя Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области от 15.09.2005г. № 1710 нежилое помещение общей площадью 59,2 м2,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Каменск- Уральский, пр.Победы, 87, было передано в оперативное управление Уральскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору.  Право оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение за Уральским управлением Ростехнадзора было зарегистрировано 23.11.2021г. (номер и дата государственной  регистрации права: 66:45:0100396:2909-66/112/2021 -2 от 23.11.2021г.).  

Между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.11.2021г.  заключён договор управления многоквартирным домом.  

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в  спорный период послужило основанием для обращения ООО «КУДЕЗ» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества,  составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество,  функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие  территориальные управления, в данном случае - ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию  своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного  кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по  участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной  задолженности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания ООО  «КУДЕЗ» в спорный период услуг по содержанию нежилого помещения, в которых  расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые  помещения, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате  услуг по содержанию общего имущества.  

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области  наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ,  оказываемых и выполняемых ООО «КУДЕЗ» в процессе содержания многоквартирных  жилых домов, она должна их оплачивать.  

Размер задолженности, составляющей 36684 руб. 44 коп, определен ООО «КУДЕЗ»  исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг.  

 

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности истец учел в ходатайстве  об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении  спорных помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том  числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается  судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение  права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений,  ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей  404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со  стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 36684 руб. 44  коп. подлежит удовлетворению  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 руб.  60 коп. за период с 12.03.2020г. по 05.04.2020г., 6 422 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021г. по  31.03.2022г., 4 964 руб. 02 коп. за период с 01.10.2022г. по 23.05.2023г., всего 11 396 руб. 01  коп., с последующим начислением на основании п.14 ст.155 ЖК РФ пеней на сумму долга в  размере 36 684 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023г.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в  спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки.  

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, распространяется на  собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых  домов.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  

 

тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойкив сумме 9 руб. 60 коп.  за период с 12.03.2020г. по 05.04.2020г., 6 422 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021г. по  31.03.2022г., 4 964 руб. 02 коп. за период с 01.10.2022г. по 23.05.2023г., всего 11 396 руб. 01  коп., с последующим начислением на основании п.14 ст.155 ЖК РФ пеней на сумму долга в  размере 36 684 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023г.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  

 

также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты  долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 707 руб.  38коп.  

 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими  в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

В соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов,  возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания  понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов,  не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению  почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не  в связи с оплатой услуг представителя.  

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми  отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии  искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований  документов ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению  почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной  обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы  понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 707 руб. 38 коп.,  арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  

области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

 

ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) задолженность по оплате за содержание нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  сумме 36 684 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020г. по 22.11.2021г..  

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) пени в сумме 9 руб. 60 коп. за период с 12.03.2020г. по 05.04.2020г., 6 422  руб. 39 коп. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., 4 964 руб. 02 коп. за период с  01.10.2022г. по 23.05.2023г., всего 11 396 руб. 01 коп., с последующим начислением на  основании п.14 ст.155 ЖК РФ пеней на сумму долга в размере 36 684 руб. 44 коп., исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023г..  

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2378 руб., почтовые расходы в  сумме 707 руб. 38 коп.  

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КУДЕЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2498 руб. 00 коп.,  уплаченную по платёжному поручению № 9763 от 29.12.2022г..  

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

 

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

 

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич