Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2024 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-671/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее - должник), принятые по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (далее - план).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о завершении реструктуризации долгов гражданина с приложением документов об исполнении утверждённого плана.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, завершена процедура реструктуризации долгов ФИО4; с должника в пользу финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) взысканы проценты по вознаграждению управляющего в размере 214 531,43 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.08.2024 изменить в части взыскания с должника в пользу управляющего суммы процентов по вознаграждению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с должника стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего; по мнению ФИО4 управляющим не выполнены необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре реструктуризации долгов гражданина; должник не был осведомлён о поданном управляющим ходатайстве, вследствие чего у него отсутствовала возможность представить аргументированные возражения относительно заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с должника в пользу управляющего суммы процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент).

Определением суда от 06.12.2021 утверждён план в редакции должника от 25.11.2021 с графиком погашения задолженности и установлением суммы процентов по вознаграждению управляющего; срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 установлен до 01.12.2023.

Задолженность на момент утверждения плана реструктуризации составляла 3 064 734,78 руб.

В дальнейшем ФИО4 представлены в материалы дела сведения и документы об исполнении плана; ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Погашение требований перед Департаментом подтверждается представленными должником документами (платёжные документы, ответ кредитора от 21.02.2024 №1731), ответом Департамента от 01.04.2024 №3116 и лицевой карточкой арендной платы по состоянию на 28.03.2024, сведениями управляющего об исполнении плана.

В Едином Федеральном реестр сведения о банкротстве опубликовано сообщение от 14.12.2023 № 13206079 о проведении собрания кредиторов должника, а также о порядке и месте ознакомления с документами, подтверждающими исполнение должником плана и полном погашении задолженности.

Управляющий обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в его пользу в размере 214 531,43 руб.

Ходатайство мотивировано невыполнением должником пункта семь плана (в случае исполнения ФИО4 утверждённого арбитражным судом плана сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов от удовлетворённых требований кредиторов (214 531,43 руб.)), несмотря на установленный в плане реструктуризации срок выплаты, не позднее 01.12.2023.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), пришли к выводу о правомерном взыскании с должника в пользу управляющего суммы процентов по вознаграждению, отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 12.1 Постановления № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что задолженность, предусмотренная планом, ФИО4 погашена в соответствии с его условиями. В связи с этим сумма процентов по вознаграждению управляющего согласно пункту семь плана составляет 214 531,43 руб. (из расчёта семь процентов от погашенных требований в сумме 3 064 734,78 руб.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в связи с ненадлежащим осуществлением им своих полномочий. При этом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений.

Жалоб на действия управляющего в процедуре банкротства не поступало, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены, кредитор (Департамент) не возражал относительно установления суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Управляющий представлял письменные позиции исходя из документов, полученных из государственных органов, осуществлял контроль за погашением требования кредитора, включённого в реестр; заявление подано управляющим в рамках процедуры банкротства, и обусловлено исполнением возложенной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на него обязанности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; после утверждения судом плана доказательств, препятствующих его исполнению, в материалах дела не имеется; в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности настоящего заявления, отсутствии оснований для снижения суммы процентов по стимулирующему вознаграждению.

Довод ФИО4 о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, приведённые подателем кассационной жалобы (неосведомлённость о поданном управляющим ходатайстве, отсутствие возможности представить аргументированные возражения относительно заявленных требований, правовых оснований для взыскания суммы процентов), не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А67-671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1