СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-2371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года об отказе в обеспечении иска  

по делу № А60-2371/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованиями пресечь незаконные действия Инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), направленные на принудительное исполнение требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,30 рублей, а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявление общества оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

28.01.2022 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить заинтересованному лицу до момента вступления в законную силу решения суда выносить решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика ООО «Москоу-Дэсижн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Москоу-Дэсижн» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обжаловал определение от 31.01.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель указал, что обеспечительные меры могут быть приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вопреки позиции суда, заявитель жалобы полагает, что определение суда от 31.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер не соответствует пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем подлежит отмене.

Налоговый орган, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, пунктом 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 закреплено, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявление общества оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «Москоу-Дэсижн» о принятии обеспечительных мер, исковое заявление не было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции, правомерно, согласно вышеуказанным разъяснениям, отказал в разрешении заявления отдельно от принятого к производству искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022  заявление возвращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Москоу-Дэсижн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 21.01.2022 № 3 на сумму 3000 руб., от 21.01.2022 № 4 на сумму 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 обжалуемое ООО «Москоу-Дэсижн» определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-2371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова