АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.А.,

судейФИО3 а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед (далее - компания) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-3031/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению компании о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 13.07.2016, и возобновлении конкурсного производства.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2011 по делу № А75-3031/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 14.05.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления. Определением суда от 14.05.2013 процедура финансового оздоровления прекращена досрочно, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 30.09.2014 внешнее управление прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2016 утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу о банкротстве общества прекращено. 

Положения мирового соглашения предусматривали исполнение должником принятых по нему обязательств перед каждым кредитором путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на счета, предоставленные каждым кредитором, единовременно 05.05.2019.

Компания 05.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключённого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, производство по заявлению компании о расторжении мирового соглашения, заключённого в рамках настоящего дела о банкротстве, прекращено в связи с принятием отказа компании от заявления. 

Компания 19.11.2020 обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением от 13.07.2016 и возобновлении конкурсного производства.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом условий мирового соглашения в установленный срок - 05.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс» о приостановлении производства по заявлению компании отказано; производство по заявлению компании прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходили из тождественности первоначального заявления компании от 05.02.2019 и вновь поданного от 19.11.2020, наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе компания просит определение от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о расторжении мирового соглашения и возобновлении конкурсного производства. 

Податель кассационной жалобы считает, что у судов первой и инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку в данном случае при повторном обращении компании были указаны новые юридические факты, являющиеся основанием для расторжения мирового соглашения; приведённое компанией в обоснование настоящего заявления обстоятельства существенно изменили характер правоотношений сторон, поэтому у неё появилось право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Вместе с тем, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально обращение компании с заявлением о расторжении мирового соглашения осуществлено (05.02.2019) до предусмотренного мировым соглашением срока исполнения обществом обязательств перед его кредиторами (05.05.2019).

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, компания изменила его основание, указав на неисполнение должником обязательств перед его кредиторами в срок, установленный в мировом соглашении - 05.05.2019, изменение длительности просрочки его исполнения (почти два года), что, по её мнению, является существенным нарушением должником сделки.

Таким образом, юридические факты рассматриваемого заявления, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (исполнение гражданско-правовой сделки (мировое соглашение), утверждённой судом в установленном законом порядке) не тождественны приведённым в заявлении от 05.02.2019, рассмотренному судами ранее.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и их неверная оценка исходя из схожих юридических фактов, на которых компания основывала свои требования в первоначальном и настоящем заявлениях, не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон, участвующих в деле о банкротстве должника.

Иной подход, занятый судами, фактически ведёт к невозможности защиты своих прав и законных интересов по мировому соглашению путём использования норм Закона о банкротстве о его расторжении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для прекращения производства по заявлению компании на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.    

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3031/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1