АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33186/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1203), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.08.2005) 

о взыскании 950 973 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018 №8),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (далее - ответчик, ООО "Долгопрудненская инженерная компания") о взыскании 950 973, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.07.2018,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018  по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Определением от 30.08.2018 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии  возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу №а43-24713/2016. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203 (далее - договор), предметом которого является выполнение проектных работ по объекту "Строительство сооружений для ликвидации сброса, промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Слудинская" со строительством напорного канализационного коллектора до ГОУВПО "НГУ им.Н.И.Лобачевского" и получению необходимых согласований, в том числе, но не ограничиваясь, получению согласования Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, а также получению положительного заключения ГАУ НО "Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение №1), протоколом согласования договорной цены (приложение №2), сметным расчетом (приложение №3), календарным планом выполнения работ (приложение №4), графиком финансирования работ (приложение №5).

Платежными поручениями от 21.12.2011 35450, от 22.12.2012 №5478, от 23.12.2011 №5518, от 28.06.2012 №3622, от 07.08.2012 №4430, от 25.12.2012 №7351, от 30.06.2014 №47 истец перечислил ответчику платежи в сумме 10 113 600,00 руб..

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 420 868,00 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.02.2012 №3 на сумму 418 900,00 руб. (работы по 1-му этапу "Инженерные изыскания") и от 15.06.2012 №8 на сумму 4 001 968,00 руб. (работы по 2-му этапу "Проектная документация"), что составляет 80% выполнения от стоимости 2-го этапа. 

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, при реализации которого он обязан уплатить исполнителю часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Письмом от 24.06.2016 №21-2/2-2-1-3-8579/16 истец заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения раздела 6 договора, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 5 692 732,00 руб. (10 113 600,00 руб. - 4 420 868,00 руб.). Данное письмо получено ответчиком 03.08.2016.

Исходя из стоимости качественно выполненных работ - 256 332,72 руб., перечисленного аванса - 10 113 600,00 руб., стоимости принятых истцом работ по 1 и 2 этапу - 4 420 868,00 руб., суд взыскал в пользу истца 5 436 399,28 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу №А43-24713/2016 с ООО "Долгопрудненская инженерная компания" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 5 436 399,28 руб. неосновательного обогащения, 49 147,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 263,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, решение суда по делу №А43-24713/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 950 973,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 436 399,28 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 с требованиями, указанными выше, однако ответчик требования истца не исполнил, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга,  является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.07.2018 составляет 950 973,51 руб.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, признается судом обоснованной, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 5 436 399,28 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, доказательств возврата неосновательного обогащения, оплаты начисленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.08.2005) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2006) 950 973,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.07.2018,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 5 436 399,28 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 019,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                             И.С.Волчанская