АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-106362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 –                    ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-106362/2019/с/р,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО4 75 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 02.03.2023 и постановление от 03.05.2023 в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, взыскать с ФИО4 в его пользу 75 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, ФИО4 не представила доказательств ее чрезмерности.

Податель жалобы указал на противоречие между резолютивной частью постановления апелляционного суда и выводами, содержащимися в его мотивировочной части. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» (исполнитель) 01.08.2017 заключили договор № 1-ЗНН об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, связанные с рассмотрением судами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно поручению от 28.01.2022 № 16 к Договору заказчик поручил исполнителю представительство в суде и подготовку отзыва и возражений на жалобу ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО1 по делу № А56-106362/2019 о банкротстве ФИО3 Стороны договорились, что за представление его интересов в суде первой инстанции заказчик                обязан уплатить исполнителю 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. в течение 3 дней                      с даты получения запроса исполнителя с приложением счета.

В соответствии с актом от 11.01.2023 об оказанных услугах по поручению № 16 к Договору указанное поручение исполнено надлежащим образом, заказчик уплатил за оказанные услуги 75 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.01.2023 № 1049022.

В заявлении ФИО1 сослался на указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, однако признали сумму судебных расходов, понесенных ФИО1, чрезмерной и подлежащей возмещению в части 50 000 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.                 Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО1, суды правомерно заключили, что он вправе требовать с ФИО4 возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, объем проделанной представителем работы и уровень сложности дела, учтя количество заседаний, пришли к выводу, что размер взыскиваемого с ФИО4 возмещения подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Фактически представитель ФИО1 подготовил письменные возражения и дополнительные возражения по доводам жалобы ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.04.2022, 12.09.2022, суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.11.2022.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов отклонен, поскольку не касается вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими                      дело, и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о противоречии между резолютивной частью постановления апелляционного суда и выводами, содержащимися в его мотивировочной части, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы возмещения, определенной судом первой инстанции, а не заявленной ФИО1

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-106362/2019/с/р оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян