АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-1510/2024

18.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042,  

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 627 332 рублей 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг ДВ» (далее – истец, ООО «Айсберг ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДУ «Магаданское»), о взыскании 2 627 332,22 рублей (из них: 2 484 240,00 рублей – долг по договору поставки от 26.09.2023                       № УТ-34; 143 092,22 рублей – неустойка (пени) за период с 17.01.2024 по 03.05.2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, условия договора и представленные доказательства.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.07.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом. До начала заседания представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 09.07.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 716 102,40 рублей (из них: 2 484 240,00 рублей – долг; 231 862,40 рублей – неустойка за период с 17.01.2024 по 09.07.2024).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил правоустанавливающие документы, а также отзыв от 22.05.2024, согласно которому ответчик не имеет возражений по указанным требованиям истца, сообщил о том что в настоящее время, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах приостановлено  Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области, в связи с чем погасить задолженность до снятия ограничения (разблокировки) счетов не представляется возможным. Завил ходатайство о реструктуризации задолженности согласно графику погашения задолженности.

Срок уплаты

Сумма руб.

Не позднее 31.07.2024

437 888,7

Не позднее 31.08.2024

437 888,7

Не позднее 30.09.2024

437 888,7

Не позднее 31.10.2024

437 888,7

Не позднее 30.11.2024

437 888,7

Не позднее 31.12.2024

437 888,7

Итого

2 627 332,22

При этом, ответчик в отзыве также указал, что отсутствие возражений ответчика на требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № УТ-34 в размере 2 484 240,00 рублей и неустойки за период с 17.01.2024 по 03.05.2024 в размере 143 092,22 рублей является признанием иска. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В возражениях от 09.07.2024 истец возражает против применения реструктуризации, ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности. Согласно гарантийному письму от 20.02.2024 ответчик гарантировал произвести оплату в марте 2024 года. В ответе на досудебную претензию от 17.04.2024 № 481 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 15.06.2024. Вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена, несмотря на то, что крайний срок оплаты задолженности по договору поставки – 17.01.2024. В связи с чем, истец просит отказать в применении реструктуризации к задолженности ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ввиду отсутствия в материалах дела возражения сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № УТ-34 (далее – договор, л.д.11-15).

Как следует из пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить «Продукцию», в ассортименте, количестве, и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) и на условиях, определенных договором.

Стоимость продукции, а также порядок расчетов за продукцию указываются в спецификации. Цена договора включает в себя стоимость продукции и монтажные работы,  а также все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, проверка, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 4 договора).

Как следует из спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки до 70 рабочих дней, с момента получения предоплаты; доставка осуществляется до терминала ТК «Солнечный Магадан» в г. Магадан; оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 50 % от цены договора, в течении 7 рабочих дней, с момента подписания договора, окончательный расчет – 50 % от цены договора, производится в течении 7 дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами (л.д.14-15).

Во исполнение обязательств по договору истец 28.12.2023 поставил ответчику товар на сумму 4 968 480,00 рублей по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 30.11.2023 № 241, который подписан ответчиком и получен ответчиком 28.12.2023, что подтверждается экспедиторской распиской от 06.12.2023 № ТЭУ № 062393 (л.д.16-18).

Ответчик в соответствии с пунктом 3 спецификации внес предоплату по платежному поручению от 02.10.2023 № 483552 в размере 50 % на сумму 2 484 240,00 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 484 240,00 рублей (4 968 480,00 – 2 484 240,00). 

10.04.2024 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием, оплатить сумму долга в размере 2 484 240,00 рублей, в срок до 10.05.2024.

Ответчик окончательного расчета за полученный товар в соответствии с пунктом 3 спецификации в размере 50 % на сумму 2 484 240,00  рублей, несмотря на претензию до настоящего времени не произвел, в ответе от 17.04.2024 на претензию гарантировал произвести оплату в срок до 15.06.2024.

Указанные обстоятельства,  явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 484 240,00 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве ответчик просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долга по предложенному им графику. Вместе с тем указал, что отсутствие возражений ответчика на требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № УТ-34 в размере 2 484 240,00 рублей и неустойки за период с 17.01.2024 по 03.05.2024 в размере 143 092,22 рублей является признанием иска.

Истец в возражениях от 09.07.2024 выразил несогласие с реструктуризацией долга, ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, с учетом возражений истца о применении реструктуризации долга, ввиду заявленного ответчиком признания суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 2 484 240,00 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 17.01.2024 по 09.07.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 231 862,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими обстоятельствам дела.

Со своей стороны ответчик в отзыве требование истца о взыскании неустойки признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 17.01.2024 по 09.07.2024 в размере 231 862,40 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга и суммы пени подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 2 716 102,40 рублей (2 484 240 + 231 862,40).

С суммы иска 2 716 102,40 рублей госпошлина составляет 36 581,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 03.05.2024 № 318 в размере 36 137,00 рублей (л.д.10).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 10 841,00 рублей (36 137 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 25 296 рублей (36 137 – 10 841).

Недоплаченная истцом госпошлина 444,00 рублей (36 581 – 36 137) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска 2 716 102 рубля 40 копеек (из которых: 2 484 240 рублей 00 копеек – долг; 231 862 рубля 40 копеек – неустойка за период с 17.01.2024 по 09.07.2024).

2.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 484 240 рублей 00 копеек, неустойку в размере 231 862 рублей 40 копеек, госпошлину 10 841 рубль 00 копеек, а всего – 2 726 943 рубля 40 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 444 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 25 296 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Князева Е.А.