АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2958/2023

Дело № А49-7143/2021

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего ФИО1

при участии в Арбитражном суде Нижегородской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО2, доверенность от 25.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 

по делу № А49-7143/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Континент» в размере 9 000 774 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее – общество «Пластсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 общество «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу «Континент» с расчетных счетов общества «Пластсервис» денежных средств на общую сумму 9 000 774 руб., а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости поставки табачной продукции в адрес должника, использованной должником с целью вывода денежных средств без встречного исполнения; оспариваемая сделка необычна для должника и не имеет для него экономический характер; судами не принято во внимание, что в результате инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено какое-либо имущество должника, в том числе табачная продукция, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию этой продукции третьим лицам, в доступной конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника факт приобретения должником табачной продукции не нашел своего отражения. Конкурсный управляющий также указал, что аналогичные сделки с ответчиком (обществом «Континент») уже признаны недействительными в рамках иного дела № А40-250144/2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель настаивали на кассационной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Континент» напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены факты перечисления в период с 27.08.2020 по 08.10.2020 денежных средств на счет общества «Континент» в общей сумме 9 000 774 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него договора и иных подтверждающих документов и полагая, что сделка по перечислению в адрес общества «Континент» денежных средств в сумме 9 000 774 руб. произведена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, общество «Континент» указало, что оспариваемые платежи проведены в период с 28.08.2020 по 09.10.2020 в рамках заключенного между должником (покупателем) и обществом «Континент» (поставщик) договора поставки № 24824 от 10.03.2020, в рамках которого обществом «Континент» должнику переданы табачные изделия на общую сумму 9 000 774 руб., в подтверждение чего ответчиком суду представлены договор поставки № 24824 от 10.03.2020, а также универсальные передаточные документы (УПД).

Ответчик также обращал внимание суда на то, что заключение договора между обществами «Континент» и «Пластсервис» было осуществлено ответчиком по стандартной (типовой) форме после проверки документов и информации с должной осмотрительностью, в связи с чем у общества «Пластсервис» были запрошены и получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации; решение № 1 от 24.12.2014 о создании общества; устав общества «Пластсервис»; уведомление о регистрации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. 

При этом на момент заключения договора какой-либо информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в том числе сведений об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, иных записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не было.

Ответчик также указывал, что заключению договора предшествовали переговоры сторон, в ходе которых стороны обсудили основные условия поставки, покупатель ознакомился с ассортиментом продукции, действующими ценами, были обсуждены варианты доставки продукции и оплаты, покупатель представил ответчику пакет учредительных документов.

Обществом «Континент» с должной осмотрительностью были проверены данные по обществу «Пластсервис», а именно: общедоступные сведения, размещенные в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (mvw.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «прозрачный бизнес», данные банка исполнительных производств ФССП РФ (www.fssp.gov.ru), на предмет наличия сведений о ликвидации или банкротстве: в Едином реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru). 

На момент проведения проверки у должника на дату заключения договора незавершенные исполнительные производства, возбужденные в отношении покупателя, судебные иски (на момент заключения последним делом с участием должника согласно картотеке было дело № А49-3484/2019, прекращенное 12.04.2019, должник выступал в качестве истца, следующее дело возбуждено 06.10.2020, т.е. позже установления договорных отношений между должником и обществом «Континент» и исполнения взаимных обязательств), при этом поданные заявления о признании должника банкротом и иная информация, которая свидетельствовала бы о наличии неплатежеспособности контрагента, отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества «Пластсервис» несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2021, договор поставки № 24824 заключен 10.03.2020, оспариваемые платежи осуществлены должником в период с 28.08.2020 по 09.10.2020.

Таким образом, договор поставки заключен ранее годичного периода подозрительности, оспариваемые платежи осуществлялись в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения. 

Между тем, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что должник  и общество «Континент» добросовестно и надлежащим образом осуществляли принятые в соответствии с договором поставки № 24824 от 16.08.2021 обязательства (поставка товара и оплата поставляемого товара) с даты заключения договора и до 09.10.2020. Факт поставки согласованного сторонами товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями УПД, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, факты поставки также учтены в книгах продаж ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и отсутствии подтверждающей первичной документации, суд первой инстанции также отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей. Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, а намерения сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Исследуя наличие у общества «Континент» фактической возможности произвести должнику поставку по договору № 24824 от 16.08.2021 в согласованном сторонами количестве и ассортименте, суд первой инстанции установил, что общество «Континент» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 11.06.2009, обособленное подразделение в г. Пенза - с 26.10.2009, основным видом деятельности при создании юридического лица является «Торговля оптовая табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.35), территория обслуживания общества «Континент» (сбытовая территория) в 2020 году составляла более 20 обособленных подразделений на территории Приволжского Федерального округа (в городах открываются обособленные подразделения - отделы продаж), в настоящее время - 18 обособленных подразделений, в том числе и в г. Пенза. 

Штатная численность сотрудников общества «Континент» составляла в 2020 году 567,75 единиц, в обособленном подразделении г. Пенза 18 единиц, что подтверждается выпиской из штатного расписания № 5-вшр, заверенной руководителем отдела кадров общества.

Судом также установлено, что для осуществления указанной выше деятельности (торговля оптовая табачными изделиями) для каждого обособленного подразделения общество «Континент» арендует в г. Пенза у общества «Промвентиляция» офисные помещения (74 кв.м.) и складские помещения (345 кв.м.) по адресу: ул. Калинина 118 «A» под размещение офиса (для сотрудников), склада (для размещения/хранения табачной, никотин-содержащей и сопутствующей продукции). Для обеспечения доставки продукции торговыми агентами в адрес покупателей общество «Континент» арендует транспортные средства для доставки партий товара покупателям, если иные способы доставки не будут согласованы сторонами (самовывоз/выборка, доставка транспортными компаниями). В пользовании общества в 2020 году находилось 278 транспортных средств, из них 9 транспортных средств марки ГАЗ 2752 в ОП г. Пенза), что подтверждается служебной запиской начальника транспортного отдела общества «Континент».

Как установлено судом, заключенный с должником договор по содержанию и своим условиям идентичен договорам, заключаемым с иными контрагентами, в подтверждение чего ответчиком были представлены и судом исследованы договоры поставки с ИП ФИО3. (ОП Пенза), ИП ФИО4. (ОП Пенза), ИП ФИО5 ИМ. (ОП Ульяновск), ООО «Оптима-Ульяновск» (ОП г. Ульяновск), ООО «Табак-Люкс» (ОП г. Самара), ООО «Дион» (ОП г. Оренбург), ООО ТК «Альфа-логистик» (г. Нижний Новгород), ИП ФИО6 (г. Владимир) и др.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны общества «Континент», суд первой инстанции указал следующее.

На основании заключенного между обществом «Континент» (поставщик) и должником договора поставки ответчик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладным, поставка которой в соответствии с условиями пункта 1.2. договора должна осуществляться партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора), принимаемых поставщиком посредством телефонной связи.

Судом установлено, что сотрудничество сторон осуществлялось в рамках заключенного договора с даты заключения договора (10.03.2020) и до 09.10.2020 (спорный период поставки с 28.08.2020 по 09.10.2020). 

Отношения по оплате поставляемой продукции в течение всего периода сотрудничества выстроились таким образом, что покупатель после согласования заявки с поставщиком (определения ассортимента, количества, цены партии продукции) осуществлял зачисление определенной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом планируемого объема закупки продукции и последующую выборку продукции на суммы зачисленных средств. Выборка осуществлялась путем самовывоза покупателем продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, после согласования заявки между сторонами посредством телефонной связи, т.е. после согласования ассортимента, количества, цены подлежащей поставке продукции, сроков готовности продукции к отгрузке представителю покупателя (что не противоречит условиям пункта 3.8 договора).

Суд первой инстанции в качестве доказательств реальности отношений сторон подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (сальдо в пользу должника 21,12 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (сальдо в пользу должника 1 482 578,72 руб.), односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный обществом «Континент» (задолженность сторон друг перед другом отсутствует), а также подписанные сторонами УПД за период с 28.08.2020 по 09.10.2020. 

Как установлено судом, применительно к спорному периоду факт оплаты еще не поставленной продукции имел место и на 30.09.2020 в размере 1 482 578,72 рубля, но уже 01.10.2020 поставками по семи УПД от 01.10.2020 должник принял продукцию на сумму 1 483 384,10 руб. Таким образом, общая стоимость продукции, поставленной по вышеуказанным товаросопроводительным документам, с 28.08.2020 по 09.10.2020 составила 9 001 274,16 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2020, на 31.12.2020, зафиксировавшим факт поступления денежных средств от покупателя по оспариваемым перечислениям (с 27.08.2020 по 08.10.2020), по состоянию на 14.08.2020 (после осуществления поставок по четырем УПД от 14.08.2020) остаток денежных средств покупателя в счет оплаты будущих поставок составлял 226,50 руб., с учетом поступивших с 27.08.2020 спорных платежей сумма денежных средств покупателя на оплату продукции составила 9 001 000,5 руб. (9 000 774 руб. + 226,5 руб.). Поскольку общая стоимость продукции, поставленной должнику, составила 9 001 274,16 руб., разница между суммой поступивших от должника денежных средств и стоимостью поставленного ему (принятого им) товара составила 273,66 руб. (9 001 274,16 руб. – 9 001 000,5 руб.), которая впоследствии 30.10.2020 была им погашена. 

Судом также установлено, что все отгрузки в адрес должника нашли отражение в книге продаж с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2018 по 30.04.2019, сформированной обществом «Континент» за периоды сотрудничества в частности и спорный период, карточках счета 62.01. за период с августа 2020 по октябрь 2020 года. В момент отгрузки товара НДС начислялся в бюджет со всей стоимости передаваемых товаров, а НДС, уплаченный с предоплаты (аванса), ставился к вычету (пункт 14 статьи 167, пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ), что нашло отражение в представленных обществом «Континент» налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2020 года и уплаты НДС (с учетом суммы налога, подлежащей к вычету) за 3 и 4 кварталы 2020 года, анализе счета 62.01 за август-октябрь 2020 года, 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму 9 000 774 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим, направлены на оплату принятых должником партий продукции по поставкам в период с 28.08.2020 по 09.10.2020 включительно; расчеты между сторонами произведены в полном объеме, обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждает предоставление обществом «Континент» встречного равноценного исполнения должнику и реальность договорных отношений между обществами «Пластсервис» и «Континент».

Доказательств неравноценности, а именно несоответствия стоимости товара по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности для должника заключения договора поставки, суд первой инстанции указал, что перечень видов экономической деятельности общества «Пластсервис», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, содержит код 46.39. ОКВЭД «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», что находится во взаимосвязи с пунктом 3.2. Устава общества «Пластсервис», в соответствии с которым «предметом деятельности общества являются: оптовая и розничная торговля продуктами питания, включая алкогольные и прочие напитки и табачные изделия».

Проверяя возможность общества «Континент» осуществить поставку табачной продукции в адрес должника (предоставить встречное исполнение), судом первой инстанции установлено, что в адрес общества «Пластсервис» поставлялась табачная продукция, которая была получена от партнеров общества «Континент», у ответчика заключен договор № ЗДТ (Д)-230/1606 от 01.06.2016 с наиболее крупным поставщиком табачной продукции – ЗАО «Донской табак», ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление поставок производителем табачной продукции, в том числе в спорный период.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствии встречного исполнения со стороны общества «Континент», и в результате отсутствия условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что общество «Континент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не входит в одну группу с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), судом, в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта неравноценности встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости поставки табачной продукции в адрес должника, использовании этой сделки должником в целях вывода денежных средств без встречного исполнения; отсутствия для должника экономического характера в закупке табачной продукции с учетом того, что в результате инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено какое-либо имущество должника, в том числе табачная продукция, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию этой продукции третьим лицам, являлись предметом исследования судов, в судебных актах приведены вышеуказанные мотивы, по которым эти доводы управляющего отклонены. 

В частности, указано, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей в пользу общества «Континент» недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчиком представлены и судами оценены документы, свидетельствующие о реальном характере отношений сторон.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обществом «Континент» предоставлены документы, свидетельствующие о наличии поставляемого товара у ответчика, являющий крупным поставщиком табачной продукции и осуществляющий свою деятельность в различных городах через свои обособленные подразделения; идентичность условий договора, заключенного с должником (порядка оплаты, ценовой политики и пр.) с договорами с иных клиентов, принципов сотрудничества и документального оформления договорных отношений со всеми клиентами; отсутствие заинтересованности или иной связи с должником со стороны общества «Континент», его добросовестности; наличие у общества «Континент» необходимого объема продукции для оптовых поставок, то есть возможности исполнения принятых обязательств по поставке продукции; факта предоставления встречного предоставления должнику; взаимность и возмездность отношений должника и общества «Континент» в рамках заключенного договора; наличие первичной документации, подтверждающей факт реального исполнения сторонами взаимных обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что аналогичные сделки с ответчиком «Континент» ранее были признаны недействительными в рамках иного дела № А40-250144/2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о системном характере действий ответчика и его участия в схемах по выводу денежных средств несостоятельных клиентов, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из открытых данных системы «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-250144/2020 ранее вынесенные судебные акты, которыми произведенные в адрес общества «Континент» платежи за поставленную табачную продукцию признаны недействительной сделкой, отменены, обоснованный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А49-7143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова