﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5201/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

на решение от 31.05.2021

по делу №  А24-2082/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»                    

о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта 

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22; далее – учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, адрес: 683011, Камчатский край,             г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д. 234 далее – общество,                   ООО «Новый Горизонт») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018 за период с 07.12.2019 по 25.12.2019 в размере 114 092, 28 руб., о расторжении муниципального контракта от 14.03.2019 № 0138300000419000018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый Горизонт» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» взыскано 114 092, 28 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 25.12.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Новый Горизонт»                       о восстановлении процессуального срока на обжалование решения                              от 31.05.2021  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новый Горизонт», в обоснование которой заявитель указал, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине заказчика. Обращает внимание, что подрядчик письмом от 01.12.2019 уведомил заказчика об окончании строительства на объекте, вместе с тем заказчик в приемке работ отказал, затребовав дополнительные документы. При этом настаивает, что письмо от 01.12.2019 № 469 ошибочно признано судом первой инстанции недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям подрядчика по предоставлению испрашиваемых документов, поскольку требование заказчика о предоставлении документов выходило за рамки договорных отношений, поскольку обязанность по получению спорных документов возложена на заказчика. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения иных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по настоящему делу; судом первой инстанции не применены положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2019 между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) (пункт 1.1 контракта), по улсовиям которого подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), технической документацией (проектной и рабочей документации), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в полном объеме, установленном в приложении № 4 к контракту и в установленный муниципальным контрактом срок. 

Цена контракта в соответствии с протоколом составляет                                  286 835 727 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 06.12.2019. 

Сдача подрядчиком результата выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 6.7 контракта). 

В силу пункта 8.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренные пунктами 4.1-4.3, 5.4.3-5.4.5, 5.4.16, 5.4.31-5.4.33, 5.4.34, 5.4.39, 12.2 контракта, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 10.1 договора расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Актами выполненных работ от 25.12.2019 №: 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, а также справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 № 17 подтверждается, что подрядчик выполнил работы всего на сумму 30 024 284, 96 руб. (с учетом НДС). 

В свою очередь, учреждение, полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, рассматривая требования учреждения о расторжении муниципального контракта, руководствуясь пунктами                          1-3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ), частью 8 статьи 95 Закона № 44, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения, и как следствие, в удовлетворении искового требования в данной части отказал.

Решение суда первой инстанции в части требования о расторжении муниципального контракта заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем правильность выводов суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по муниципальному контракту сданы подрядчиком с нарушением конечного срока их выполнения, установленного пунктом 4.1 контракта, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Новый Горизонт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Проверяя размер, заявленной к взысканию неустойки, учитывая пункт 8.1 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование учреждения о взыскании неустойки заявлено в меньшем размере, чем он мог бы требовать, вместе с тем учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 114 092, 28 руб. за период с 07.12.2019 по 25.12.2019.

Суд округа считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине заказчика, не принимаются судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Его же доводы о том, судом первой инстанции не дана оценка действиям подрядчика по предоставлению испрашиваемых документов, поскольку требование заказчика о предоставлении документов выходило за рамки договорных отношений, ввиду возложения обязанности по получению спорных документов именно на заказчика, подлежат отклонению, поскольку императивная обязанность по предоставлению отчетных документов при завершении всех работ, предусмотренная пунктом 6.5 муниципального контракта, возложена именно на подрядчика. 

Ссылка кассатора на неприменение судом первой инстанции пункта 9 статьи 34 Закон № 44 судом кассационной инстанции не принимается. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, оценил действия и поведение сторон и не установил обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для применения судами положений части 9 статьи 34 Закона № 44 и освобождения ответчика от уплаты неустойки за допущенную им просрочку выполнения работ не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 по делу № А24-2082/2020 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева