АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17187/2018 07 февраля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024; от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.07.2024; от ООО «Актив»: ФИО5 по доверенности от 13.03.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024  

по делу № А82-17187/2018 

по заявлению ФИО6 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 22 052 412 рублей 58 копеек.  

 Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление удовлетворено.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор – направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Повторно рассмотрев заявление, Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.01.2024 его удовлетворил и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу 22 052 412 рублей 58 копеек.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение изменено в части размера убытков, с ФИО3 взыскано 11 309 299 рублей 76 копеек.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Заявители оспаривают размер убытков, взысканных с ФИО3 

 По расчету арбитражного управляющего, сумма убытков, причиненных должнику, составила 7 368 582 рубля 07 копеек; он полагает, что производство по обособленному пору подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время завершены не все мероприятия по реализации имущества должника, позволяющие пополнить конкурсную массу и устранить нарушение прав кредиторов, которые недополучили денежные средства в результате незаконных действий управляющего.  

 Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе указывает на обоснованность расчета убытков, сделанного судом первой инстанции, исходя из того, что требования общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ко включению в реестр не предъявлялись.  

 В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив» в письменном отзыве и в судебных заседаниях просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

 Ассоциация МСРО «Содействие» в представлено отзыве поддержала позицию арбитражного управляющего ФИО3  

 Определением от 23.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 27.01.2025.  

 В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем веб- конференции.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.  

 Как следует из материалов обособленного спора, решением от 28.12.2019 общество «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018 удовлетворил исковые требования общества «Радострой» и возложил на должника обязанность по возврату имущества (транспортных средств и спецтехники), принятого им по договору ответственного хранения от 01.06.2017.  

 Определением от 22.12.2020 изменен способ исполнения решения от 07.06.2019: с должника в пользу общества «Радострой» взыскано 44 906 400 рублей, составляющих рыночную стоимость переданных на ответственное хранение транспортных средств и спецтехники.  

 Во исполнение данного судебного акта конкурсный управляющий должником ФИО3 в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 перечислил обществу «Радострой» денежные средства на общую сумму 22 052 412 рублей 58 копеек.  

 Определением от 22.04.2021 данные действия ФИО3 признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Автотранс».  

 Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 22 052 412 рублей 58 копеек, составляющих сумму необоснованно перечисленных обществу «Радострой» денежных средств.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  

(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

 Факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 незаконных действий по осуществлению расчетов с обществом «Радострой», минуя очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.  

 В условиях недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами такие действия ФИО3 причинили убытки должнику и его кредиторам, размер которых составляет сумма, необоснованно полученная обществом «Радострой».  

 Как указал суд округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, размер убытков должен определяться как разница между суммой, фактически полученной обществом «Радострой», и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением установленной очередности.  

 Суд первой инстанции, взыскав с арбитражного управляющего в качестве убытков всю сумму необоснованных перечислений (22 052 412 рублей 58 копеек), исходил из того, что на дату закрытия реестра требований кредиторов общество «Радострой» не предъявило должнику свои требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, а потому они подлежали бы погашению после удовлетворения текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр.  

 Апелляционный суд, не согласившись с расчетом Арбитражного суда Ярославской области, справедливо указал, что необращение общества «Радострой» с заявлением о включении суммы, взысканной определением от 22.12.2020, в реестр требований кредиторов обусловлено совершением ФИО3 действий по погашению задолженности, что давало обществу разумные основания полагать, что его требование имеет статус текущего, что впоследствии опровергнуто судом в определении от 22.04.2021 о признании данных действий арбитражного управляющего незаконными.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно констатировал, что в рассмотренном случае размер убытков будет составлять разницу между суммой, фактически полученной обществом «Радострой», и суммой, которую оно могло бы получить, если бы его требование в размере 1 380 000 рублей, включенное в реестр определением от 06.05.2019, и требование в размере 44 906 400 рублей, подтвержденное определением от 22.12.2019 по делу № А82-18460/2018, но не включенное в реестр,  

удовлетворялись с соблюдением очередности как требования конкурсного кредитора третьей очереди реестра.  

 Изучив предъявленные должнику требования на дату совершения незаконных перечислений в пользу общества «Радострой» (их размер и статус) и произведя расчет, апелляционный суд пришел к выводу, что данное общество вправе было претендовать на 10 743 112 рублей 82 копейки, следовательно, сумма причиненных должнику убытков составила 11 309 299 рублей 76 копеек (22 052 412 рублей 58 копеек – 10 743 112 рублей 82 копейки).  

 Довод ФИО3 о том, что в спорный период между кредиторами могло быть распределено только 18 111 694 рубля 89 копеек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку размер необоснованных перечислений составил 22 052 412 рублей 58 копеек.  

 Аргумент арбитражного управляющего о том, что производство по настоящему обособленному спору должно быть приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, не основан на нормах права.  

 Принимая во внимание изложенное, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 составляет 50 000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

 В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А82-17187/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

 Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области  

от 12.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по указанному делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова