ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8523/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 года

15АП-15371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.07.2021 по делу № А53-8523/2017 о завершении реализации имущества гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом рассматривался отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестностью должника, что подтверждается тем, что в период процедуры реализации должник открыл банковский счет и получил банковскую карту МИР. Открытие счета и получение карты было произведено без согласия финансового управляющего. Финансовым управляющим был открыт специальный счет для расчета с залоговыми кредиторами. На указанный счет поступили денежные средства для расчета с кредиторами. Однако должник, при помощи приложения Сбербанк онлайн перечислила со специального счета на свой счет (дебетовая банковская карта МИР) поступившие в конкурсную массу денежные средства и в последующем через Сбербанк онлайн перевела их третьему лицу.     

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом первой инстанции был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 925 899 руб. 03 коп.

Финансовым управляющим должника была проведена опись имущества. На основании проведенной описи имущества должника, в конкурсную массу включено следующее имущество: земельный участок 458 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 181,3 кв. м., данные объекты недвижимости являлись залоговым имуществом ПАО "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Торги по продаже имущества ФИО3 завершены вследствие оставления конкурсным кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» предмета залога за собой в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу погашена в полном объеме текущая налоговая задолженность, текущие судебные расходы по делу о банкротстве, произведено полное погашение требований залогового кредитора ПАО «Росгосстрах» на общую сумму 3 925 899 руб. 03 коп., а также частично погашены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 938 322 руб. 46 коп. из них: требования УФНС России по Ростовской области частично погашены на сумму 50 225 руб. 52 коп., требования Банк ВТБ (ПАО) частично погашены на сумму 576 544 руб. 84 коп., требования ПАО "Росгосстрах Банк" частично погашены на сумму 40 668 руб. 75 коп., требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" частично погашены на сумму 38 397 руб. 09 коп., требования ПАО «Сбербанк России» частично погашены на сумму 232 496 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств, не приняв во внимание следующее. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина, ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета. 17.08.2017, на основании заявления, был открыт счет 40817.810.7.5209.4222590 и выдана дебетовая банковская карта МИР. 

Между тем, открытие счета и получение карты было произведено без согласия финансового управляющего.

Согласно выписке по счету 40817.810.7.5209.4222590 за период с 04.08.2017 по 06.06.2019 на счет карты поступили денежные средства в сумме 1 589 657,94 руб., расходные операции по карте составили 1 526 017,86 руб., из них:

- 21 561,34 руб. были перечислены на депозит службы судебных приставов на основании постановления 73741/17/61031-ИП;

- 1 504 456,52 руб., ФИО3 самостоятельно произвела расходные операции.

В период процедуры реализации имущества все расходные операции совершаются с согласия финансового управляющего (статья 213.25 Закона о банкротстве). Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего.

По требованию финансового управляющего ФИО4, ФИО3 добровольно возвратила в конкурсную массу денежные средства в сумме 700 000 руб.

25.11.2019 по требованию финансового управляющего ПАО «Сбербанк России» добровольно возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 804 456,52 руб. (платежное поручение N 924796 от 25.11.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 15АП-11991/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N Ф08-9736/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 804 456,52 руб., составляющие разницу между расходными операциями на сумму 1 504 456,52 руб., произведенных должником самостоятельно и возвращенными должником добровольно на сумму 700 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при открытии дебетовой карты в период процедуры реализации имущества без согласования с финансовым управляющим и расходовании с нее поступивших денежных средств для расчетов с кредиторами, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Следует отметить, что производство по делу возбуждено на основании заявления должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом установленных коллегией судей фактических обстоятельств, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-8523/2017 в обжалуемой части подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-8523/2017 в обжалуемой части отменить. 

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева