АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17008/2021

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт);

представителя от ООО «Управление механизации 5»:

ФИО2 по доверенности от 03.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО3 и

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А43-17008/2021

 

по заявлению ФИО4 

(ИНН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

            Решением от 22.07.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Постановлением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил названое решение в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должником,  указанный вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставил без изменения.  

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для утверждения финансового управляющего должником, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.    

            Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в учете обстоятельств, впоследствии положенныхв основу частичной отмены решения, которые не имели место на дату его вынесения. Кассатор указывает, что включение ФИО1 в реестр требований кредиторов и создание условий для конфликта интересов участвующих в деле лиц осуществлено после утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. Данные факты могли послужить основанием для подачи заявления о пересмотре решенияв спорной части по новым обстоятельствам или заявления об отстранении финансового управляющего, но не служить поводом для отмены судебного акта по итогам его апелляционного обжалования.      

            Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» (далее – общество), не согласившись с определением и постановлением в части выводао территориальной подсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области, также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Общество настаивает, что временная регистрация ФИО4 в городе Нижнем Новгороде обусловлена исключительно заинтересованностью должникав проведении процедуры своего банкротства на территории Нижегородской области.По его мнению, временная регистрация и трудоустройство на территории названного субъекта не могут служить основанием для банкротства должника в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционный суд в недостаточной степени исследовал наличие объективных и достоверных данных о реальном изменении места постоянного проживания гражданина.    

            В заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 – поддержал позицию ФИО3 

            Определением от 18.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, заслушав ФИО1 и представителя общества, суд округане нашел правовых оснований для отмены определения в обжалованной части и постановления.  

            Как установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО4, указавна наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 рублей, на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным. 

            Суды двух инстанций сочли заявление должника обоснованным, признали его банкротом и ввели в отношении его имущества процедуру реализации. 

            Общество оспаривает правомерность рассмотрения дела о банкротстве должникав Арбитражном суде Нижегородской области; по его мнению, дело рассмотренос нарушением территориальной подсудности, поскольку должник зарегистрированпо месту жительства в Санкт Петербурге. 

            Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

            Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            При этом по смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

            Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаясяв документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельствво внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующиео необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

            Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

            При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учетак дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

            Изложенное следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

            Апелляционным судом установлено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в городе Санкт-Петербурге, временную – в городе Нижнем Новгородена период с 29.12.2020 по 29.12.2021; с 05.04.2021 должник трудоустроен в обществес ограниченной ответственностью «Нижегородгидроспецстрой» на должности мастера строительных работ.

            С учетом того, что местом работы ФИО4 является Нижегородская область, в которой также зарегистрировано имущество должника (транспортное средство, речные суда), приняв во внимание, что заявление о собственном банкротстве подано гражданином спустя 6 месяцев после регистрации в городе Нижнем Новгороде, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил недоказанность того, что изменение ФИО4 места регистрации обусловлено исключительно проведением процедуры банкротства на территории другого субъекта.  

            Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части не имеется. 

            ФИО3 не согласен с постановлением апелляционного суда по вопросуоб утверждении финансового управляющего, указывает на отсутствие оснований, препятствующих его утверждению финансовым управляющим должника на момент принятия решения судом первой инстанции.  

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным закономк арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

            Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положенийстатьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

            В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношениюк кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

            Из материалов дела следует, что должник при обращении в суд с настоящим заявлением просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

            В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) истатьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            Суд первой инстанции, изучив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре ФИО3, резюмировал, что он подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника, поскольку отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

            Общество привело апелляционному суду доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору ФИО1 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2021. Изучив представленные доказательства, суд констатировал, что названный кредитор представлял интересы ФИО3, как арбитражного управляющего, в рамках иных дел о банкротстве. 

            К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судомдля проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопросаоб утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

            Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

            Оценив доводы общества, апелляционный суд справедливо указал, что регулярное представление кредитором интересов финансового управляющего может свидетельствовать о наличии между ними опосредованной заинтересованности; интересы такого кредитора могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость исключения любого сомнения относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, обоснованно направил вопрос о его утверждении в деле о банкротстве должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Доводы управляющего о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении подлежат отклонению и не могут служить основаниемдля отмены обжалованного постановления.

            Действительно, материалы электронного дела свидетельствуют о том, что требование ФИО1, признанного судом апелляционной инстанции заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2021, то есть после вынесения судом решения по делу. 

            Между тем суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценил представленные в дело доказательства, с учетом приведенных доводов, и установил факт заинтересованности кредитора и ФИО3, исключающий продолжение осуществления последним обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

            Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий. 

            Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Признав доводы общества о заинтересованности ФИО3 по отношениюк кредитору обоснованными, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение. 

            Оспаривая правомерность отмены решения в части утверждения финансового управляющего, ФИО3 в кассационной жалобе не опровергает обстоятельства его заинтересованности по отношению к ФИО1; отменить обжалованное постановление он просит по формальным основаниям, что недопустимо. Такой подход не обеспечивает защиту прав и интересов участвующих в деле лиц и не способствует процессуальной экономии. 

            Доводы ФИО1 об уступке им права требования к должнику иному лицу документально не подтверждены и не могут повлиять на правильность выводов апелляционного суда.  

            Определение в обжалованной части и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу№ А43-17008/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 5» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева