Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 268053/22-3-2012

г. Москва

06 февраля  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме  06 февраля  2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения "ИНСТИТУТ МИНЕРАЛОГИИ, ГЕОХИМИИ И КРИСТАЛЛОХИМИИ РЕДКИХ ЭЛЕМЕНТОВ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 1 107 792, 57 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 20.12.2022г. диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 31.12.2022г., удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ИНСТИТУТ МИНЕРАЛОГИИ, ГЕОХИМИИ И КРИСТАЛЛОХИМИИ РЕДКИХ ЭЛЕМЕНТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЛИФТ" о взыскании 1 116 720,17 рублей за нарушение срока выполнения работ и штрафов по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту (Замена лифтового оборудования. Здание ФГБУ «ИМГРЭ» 

<

...>) от 29.06.2021 №36/21-4, ИКЗ 211773139416077310100100400014329243, из которой: неустойка в размере 205 088,15 руб., штраф 5 000 руб., штраф 905 800 руб. 

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом ФГБУ «ИМГРЭ» (Заказчик) и Ответчиком АО «МОСЛИФТ» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (Замена лифтового оборудования. Здание ФГБУ «ИМГРЭ» 

<

...>) от 29.06.2021   №36/21-4,   ИКЗ   211773139416077310100100400014329243, в силу п. 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика в обусловленный Контрактом срок работы: «Выполнение работ по капитальному ремонту (Замена лифтового оборудования. Здание ФГБУ «ИМГРЭ» 

<

...>)» (далее -Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 1.2, Перечень выполняемых Работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Работы выполняются в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (п. 1.3).

Согласно п. 1.4, Срок выполнения Работ - с даты заключения контракта до 31 марта 2022 г. Работы выполняются в 2 этапа: Этап 1 - с даты подписания Контракта до 30 ноября 2021 г. Этап 2 - с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно при соблюдении лимитов финансирования по годам.

В соответствии с п. 3.1, Цена Контракта составляет 18 116 011 (восемнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч одиннадцать) руб. 00 коп, в том числе НДС 20%.

-цена 1 этапа 12 570 000 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том чисел НДС 20%.

-цена 2 этапа 5 546 011 (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.2, в цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Объем Работ по настоящему Контракту может быть изменен по предложению Заказчика, если предусмотренный Контрактом объем Работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10% (п. 3.3).

Согласно п. 3.7, расчет за выполненные Работы производится Заказчиком поэтапно, после выполнения всего комплекса предусмотренных Контрактом по этапу Работ, на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), далее по тексту именуемых исполнительная документация, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1, по окончании выполнения Работ (этапа Работ) Подрядчик1 выполненных Работах, а также соответствующую документацию: комплект технической документации (сертификаты и паспорта) по использованному/ установленному на Объекте оборудованию, использованным материалам; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для дальнейшей эксплуатации лифтового оборудования; подтверждение обеспечения гарантийных обязательств в порядке, установленном условиями Контракта.

Согласно п. 4.2, для приемки Работ Заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Контракта, обязана произвести экспертизу качества и объемов выполненных Работ, а также их соответствие требованиям Контракта, в том числе на основе анализа предоставленных документов и материалов, проверить выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные им сроки и выдать соответствующее заключение.

При этом при необходимости от Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стороны Контракта определили следующий порядок осуществления приемки:

При положительном заключении приемочной комиссии Акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней подписывается уполномоченными представителями Сторон (п. 4.4.1).

Из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту лифтов были выполнены со значительной задержкой по сроку выполнения (п.4.1 Договора), что подтверждается: актом приемке выполненных работ от 15.08.2022 г., испр. № 2 от 30.08.2022 г., подписан Сторонами в ЕИС электронной подписью 30.08.2022 г.; справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2022 г., подписана в ЕИС электронной подписью 30.08.2022 г., счет-фактурой № 408/1 от 15.08.2022 г., испр. № 2 от 30.08.2022 г., подписан Сторонами в ЕИС электронной подписью 30.08.2022 г., подтверждением гарантийных обязательств Подрядчиком (внесение денежных средств на счет Заказчика 24.08.2022 (платежное поручение 5755 от 24.08.2022)).

Согласно п. 4.6 Контракта выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами производится Сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

На официальном сайте ЕИС Закупки на странице исполнения Контракта просматривается вся хронология электронного документооборота между Сторонами по оформлению приемки работ. 

Истец указывает, что документ о приемке № 408/2 от 15.08.2022 г с исправлениями № 2 от 30.08.2022 г. был загружен в систему и подписан Ответчиком 30.08.2022 г., был получен и подписан Истцом в тот же день, 30.08.2022 г., в виду чего, окончательное исполнение обязательств по Контракту осуществлено 30.08.2022 г. с просрочкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. 6.2.1 и 6.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку (пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту) в размере 205 088,15 руб.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Подрядчик обязан "Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта в письменной форме представить на согласование Заказчику график выполнения Работ (проект производства работ)" (т.е. не позднее 06.07.2021). 

Истец указывает, что в нарушении данного требования Подрядчик предоставил проект производства работ только 19.07.2022, в связи с чем, в силу п. 6.2.3 контракта, в связи с осуществлением Подрядчиком работ без согласованного Заказчиком проекта производства работ по капитальному ремонту (Замена лифтового оборудования. Здание ФГБУ «ИМГРЭ» 

<

...>), Заказчик применил к Подрядчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта "Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивается (Вариант 1: безотзывной банковской гарантией, реквизиты, номер в реестре / Вариант 2: внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет) в сумме обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 867 630 руб.

Срок обеспечения исполнения Контракта должен на месяц превышать срок исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом".

При заключении Контракта Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия со сроком действия до 30 апреля 2022 г. включительно (Приложение 7).

Истец указывает, что в нарушении срока, указанного в контракте, взятые на себя обязательства Подрядчик не выполнил, в период действия банковской гарантии, обязательства Исполнителя по выполнению Работ по Контракту исполнены не были.

Однако при нарушении Подрядчиком срока исполнения обязательств, Подрядчик не продлил срок действия банковской гарантии, не представил новую банковскую (независимую) гарантию с иным сроком действия или не обеспечил внесение денежных средств на счет Заказчика, соответственно нарушив требование абзаца 2 п.5.1. Контракта.

Кроме того пунктом 5.6 Контракта установлено, что если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств, Подрядчиком избрано внесение денежных средств, Заказчик обязуется возвратить денежные средства Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту, а в случае обеспечения гарантийных обязательств - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока гарантийных обязательств, при условии их надлежащего исполнения.

Таким образом, действие банковской гарантии привязано к дате исполнения Подрядчиком всех обязательств, поскольку обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, является мерой, направленной на защиту государственного или муниципального заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с абзацем 1 п. 6.2.3. Контракта "За ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 905 800 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением условий предоставления обеспечения исполнения Контракта, которое имеет стоимостное выражение, Заказчик применил к Подрядчику штраф в размере 905 800 рублей.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 205 088,15 руб., штраф 5 000 руб., штраф 905 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в отзыве на заявление указывает, что истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, а также период по который она подлежит начислению.

Ответчик указывает, что согласно Акта зачета требований сторон от 15.08.2022 г. Заказчик при осуществлении оплаты зачитывает в счет оплаты суммы денежные средства от реализации Подрядчиком лома черных и цветных металлов (далее-возвратные средства) по приемосдаточным актам № 20220426 от 26.04.2022 г., № 20220215 от 15.02.2022 г. и № 20211223 от 23.12.2021 г. Стоимость возвратных средств составляет: 184 212 руб. 00 коп. Таким образом, подлежащая к оплате Подрядчику Заказчиком, за вычетом возвратных средств составляет: 4 875 528 руб. 56 коп., в связи с чем, ответчик полагает, что на указанную сумму и подлежит начислению неустойка.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, в силу п. 6.2.2 контракта, неустойка начисляется от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ на сумму 5 059 740,56 руб., то неустойка обоснованно подлежит начислению именно от указанной суммы.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика, относительно определения конечной даты начисления неустойки.

В соответствии с п. 4.7. Контракта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты КС-2, КС-3 были подписаны 15.08.2022 г., при этом, суд отмечает, что в актах ответчика нет печати истца на дате получения акта 30.08.2022 г., таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны АО «Мослифт» составила с 01.04.2022 г. по 15.08.2022 г., в виду чего, начисление неустойки обоснованно за указанный период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ в размере 5 059 740,56 руб. за период с 01.04.2022 г. по 15.08.2022 г., которая составит 184 849,19 руб., согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. и 905 800 руб.

Согласно п. 6.2.3, за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 905800 (девятьсот пять тысяч восемьсот) рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Подрядчик обязан "Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта в письменной форме представить на согласование Заказчику график выполнения Работ (проект производства работ)".

Истец считает, что в нарушении данного требования Подрядчик предоставил проект производства работ только 19.07.2022, в связи с осуществлением Подрядчиком работ без согласованного Заказчиком проекта производства работ по капитальному ремонту (Замена лифтового оборудования. Здание ФГБУ «ИМГРЭ» 

<

...>), истец начислил ответчику штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта "Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивается (Вариант 1: безотзывной банковской гарантией, реквизиты, номер в реестре / Вариант 2: внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет) в сумме обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1.867.630 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Срок обеспечения исполнения Контракта должен на месяц превышать срок исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом".

При заключении Контракта Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия со сроком действия до 30 апреля 2022 г. включительно.

Истец указывает, что при нарушении Подрядчиком срока исполнения обязательств, он не продлил срок действия банковской гарантии, не представил новую банковскую (независимую) гарантию с иным сроком действия или не обеспечил внесение денежных средств на счет Заказчика, нарушив требование абзаца 2 п.5.1. Контракта, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения (в том числе гарантийного обязательства), истец начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 905 800 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

АО «Мослифт» выполнило в полном объеме, принятые по Контракту обязательства, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2021 г., от 15.08.2022 г., Актами полного технического освидетельствования лифтов от 09.12.2021 г, 15.03.2022 г., Декларациями о соответствии.

В соответствии с "ГОСТ 34582-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок перед вводом в эксплуатацию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2019 N 1039-ст), каждый лифт после монтажа и перед вводом в эксплуатацию должен проходить полное техническое освидетельствование. Стандарт устанавливает правила и методы испытаний, измерений, проверок нового лифта после монтажа (установки) или после модернизации лифта на объектах перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов и требования к оформлению результатов испытаний, измерений и проверок.

Полное техническое освидетельствование лифта могут проводить только специалисты(эксперты)аккредитованнойиспытательной лаборатории/центра.

Полным техническим освидетельствованием было установлено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, и функционируют во всех режимах в соответствии с требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 г.) СТО РЭЛ 007-2015.

Результаты полного технического освидетельствования лифтов были оформлены соответствующими актами от 09.12.2021 г, 15.03.2022 г.

Замечаний по качеству оборудования и монтажа выявлено не было, и лифты находятся в эксплуатации в полном режиме.

В соответствии с п. 4.7. Контракта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд отмечает, что все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, за всё время истец не предъявлял никаких требований/претензий к Ответчику по объемам и качеству работ.

На основании изложенного, действия Заказчика по начислению штрафов носят недобросовестный характер, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по выполненным работам,  неправомерно и является злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, злоупотребление истцом своими правами, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику в части взыскания штрафов в размере 5 000 руб. и 905 800 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 911,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная госпошлина в размере 89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ИНСТИТУТ МИНЕРАЛОГИИ, ГЕОХИМИИ И КРИСТАЛЛОХИМИИ РЕДКИХ ЭЛЕМЕНТОВ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) пени в размере 184 849 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 19 коп. за период с 01.04.2022 г. по 15.08.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 (Три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  акционерного общества "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 (Восемьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                           А. А. Федоточкин