ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6930/2021

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-6930/2021  

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим  обязательством супругов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021  (резолютивная часть от 13.12.2021) заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023  (резолютивная часть от 10.10.2023) ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») 13.10.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательства по  кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2019 в размере 152 007,14 руб.,  о привлечении ФИО5 к участию в деле о банкротстве  должника.  

К участию в обособленном споре привлечен супруг должника ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023  заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено, требование ООО «КБ  «Антарес» по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2019 в размере  152 007,14 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО3,  общим обязательством супругов ФИО3 и Кима Г.П.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить и  разрешить вопрос по существу.  

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Тинькофф Банк» и ФИО3 (заемщик) 07.06.2019 был заключен  договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым  банк предоставил заемщику денежные средства.  

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес»  (цессионарий) 27.01.2022 был заключен договор уступки прав требований  (цессии) № 153/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк»  уступило ООО «КБ «Антарес» права требования, в том числе требование к  ФИО3, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от  07.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022  требование ООО «КБ «Антарес» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 119 018,38 руб. основного долга,  30 325,02 руб. процентов и 564,89 руб. штрафов.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования  кредитора общим обязательством супругов, ООО «КБ «Антарес» указало,  что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности,  использовались на общие нужды семьи, при этом фактические семейные  отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали  совместно, вели совместное домашнее хозяйство.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «КБ «Антарес»,  оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных  средств - оплата текущих бытовых расходов, пришел к выводу, что платежи,  создавшие обязательство, являлись текущими расходами на нужды семьи на  покупку продуктов питания, лекарств, ремонт жилья и т.д., в связи с чем  удовлетворил заявление кредитора.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся  на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Исходя из совокупного толкования приведенных разъяснений и норм,  для возложения на супруга должника Кима Г.П. солидарной обязанности по  возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим  обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо  

возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого  поручительства или залога.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с  третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником  денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет  риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 07.06.2019 №  

<

***> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в  период брака супругов ФИО3 и Кима Г.П., заключенного с  20.12.2008.  

Обращаясь с заявлением о признании требования кредитора общим  обязательством супругов, ООО «КБ «Антарес» указало, что денежные  средства были потрачены на нужды семьи, включая оплату лекарств,  покупку продуктов питания, бытовых товаров, одежды, обуви, строительных  материалов на ремонт жилья, в подтверждение чего представлена выписка по  договору № 

<

***> за период июнь 2019 г. – декабрь 2021 г.  

Факт наличия между ФИО3 и ее супругом брака в период  заключения договора подтвержден и должником не оспаривается. Вместе с  тем, возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснила, что  денежные средства, полученные по договору, не были использованы на  нужды семьи.  

ООО «КБ «Антарес» как лицо, на которое в рассматриваемом случае  возложено бремя доказывания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение  

супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных  нужд.  

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в  интересах семьи также не доказан.  

При этом доводы кредитора ООО «КБ «Антарес» носят  предположительный характер.  

Заключенный между должником и АО «Тинькофф Банк» кредитный  договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно  нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и  относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных  денежных средств ФИО3 исключительно на общие нужды семьи, в  том числе, доказательства того, что супруги после получения кредитных  средств совершали крупные траты, приобретали недвижимость или  автомобили в личную либо в совместную собственность.  

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может  служить безусловным доказательством расходования кредитных денежных  средств на нужды семьи.  

Кредитор, ссылаясь в своем заявлении на Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 13.04.2016), не привел объективных данных,  свидетельствующих о целях использования кредитных средств,  доказательств того, были ли они использованы ФИО3 в личных  целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды, не  представил.  

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по  договору № 

<

***> подтверждают лишь факт денежных операций для  оплаты в рыбных, кондитерских, колбасных и овощных отделах магазинов, в  магазине «Пятерочка», «Магнит», «Красное Белое», в аптеках и т.д., но не  означают, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не  личных интересах должника, в том числе и с учетом суммы таких расходов.  

Доказательств того, что кредитные средства потрачены должником на  общие нужды с супругом, ООО «КБ «Антарес» в материалы дела не  представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга  должника о заключении ФИО3 кредитного договора, его условиях, а  также о возникновении обязательства по договору по инициативе обоих  супругов.  

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредита ФИО3  и ФИО5 состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные  средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд,  пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что  обязательство является общим обязательством супругов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «Антарес» о признании  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2019 общим  обязательством супругов ФИО3 и Кима Г.П.  

Поскольку доводы должника нашли свое подтверждение, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при  рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве  по результатам рассмотрения обособленного спора по существу,  определяются статьей 269 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-6930/2021 подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по  делу № А14-6930/2021 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2019 в размере  152 007,14 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1