ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113565/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23680/2022)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-113565/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице учстника ФИО2 

к  ФИО4 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 990 930 рублей в пользу Общества.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что аналогичные требования рассматривались в рамках дела №А56-18723/2020, в силу чего повторному рассмотрению и разрешению вопрос взыскания денежных средств не подлежал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084703001404. 

На момент подачи искового заявления, ФИО2 является участником Общества с долей участия 50% от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью доли 47 816 руб., вторым участником ООО «Гермес», обладающим в совокупности 50% долей от общего числа голосов участников Общества, номинальной стоимостью 47 816,00 рублей является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

При создании ООО «Гермес» ФИО4 была избрана генеральным директором Общества со сроком полномочий 5 лет, а также являлась главным бухгалтером ООО «Гермес». 

Протоколом № 8 от 12.01.2013 полномочия ФИО4 были продлены на срок 5 лет. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020 ФИО4 исключена из состава участников Общества. 

Решением единственного участника ООО «Гермес» ФИО2 от 11.04.2022 доля в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 47 816 (сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 коп. перешла к Обществу с 06.04.2022, полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, на ФИО2 возложены полномочия по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Гермес». 

В период с 2008 года по 11.04.2022 ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Гермес» - генеральным директором. 

Истцом, при предъявлении исковых требований к Ответчику, указано, что участник Общества ФИО2, узнала об убыточных для организации сделках в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18723/2020. 

По мнению Истца, ФИО4 безосновательно расходовала денежные средства общества, при осуществлении ей функций единоличного исполнительного органа ООО «Гермес», а также при выборе контрагентов по сделкам, ненадлежаще исполняла свои обязанности, создав условия для растраты денежных средств, что привело к реальным убыткам для Общества. 

Истцом выявлен ряд хозяйственных операций по незаконному и необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам по нереальным сделкам, в отсутствие встречного предоставления, а также получение наличных денежных средств по корпоративной карте и их расходование не в интересах Общества, в отсутствие подлинников первичных документов, а именно: 

- Выдача наличных по корпоративной карте, оформленной на ФИО4 на общую сумму 450 000 рублей и списание процентов за снятие наличных денежных средств в сумме 13500 рублей: 16.08.2018 платежный документ № 970064 от 16.08.2018 на сумму 150 000 рублей); 20.08.2018 платежный документ № 458386 на сумму 150 000 рублей; 21.08.2018 платежный документ № 676660 на сумму 150 000 рублей от 21.08.2018. 

- 10.10.2018 перечисление денежных средств в адрес ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 275 по счету № 704 на сумму 315 000 рублей. 

- 26.12.2018 перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 349 на сумму 2 484 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету за материалы». 

- 27.12.2018 перечисление денежных средств в адрес ООО «Сильвия-Трейд» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 728 430 рублей на основании платёжного поручения № 350, назначение платежа «оплата по договору от 27.12.2018 года за материалы». 

При этом, Истец полагает, что сделки с контрагентами: ИП ФИО5, ООО «Сильвия Трейд, ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» являются не реальными сделками. 

По мнению Истца, копии договоров, товарных накладных, актов изготовлены только на бумаге, в действительности товар не поставлен, услуги не оказаны. 

Согласно основаниям иска, ФИО4, при исполнении функций исполнительного органа ООО «Гермес», сняла наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей с расчетного счета ООО «Гермес» в отсутствие правовых оснований, не в интересах Общества, скрыв данный факт от участников и самого Общества. 

Истец считает, что Ответчик перечислил денежные средства по фиктивным, не реальным сделкам, распорядился денежными средствами ООО «Гермес», действуя ему в ущерб, убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества ООО «Гермес», размер убытков (ущерба) в общей сумме составляет 4 990 930 рублей 00 коп. 

В качестве оснований заявленных требований, в части перечисления денежных средств Общества в пользу ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», Истец ссылается на следующие фактические обстоятельства. 

Ответчик уклонился от предоставления Обществу оригиналов документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств и их перечисления в пользу ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд». 

Копии товарных накладных с контрагентами ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», представленные ФИО4, имеют явные пороки в оформлении и многочисленные противоречия, несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и периодов, содержащихся в транспортных накладных. 

Так, исходя из указанных в них сведений, доставка товара фактически происходила ранее его отгрузки. 

Копия товарной накладной от 11.01.2019, поставщик ООО «Сильвия-Трейд», грузополучатель ООО «Гермес», без сведений получения груза (отсутствуют сведения получения груза грузополучателем). 

Более того, в накладной № ТОРГ-12 от 11.01.2019 отсутствует подпись в строке «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика ООО «Сильвия-Трейд». 

В материалах дела имеется иная копия, в которой проставлена подпись и оттиск печати со стороны грузополучателя. 

Следовательно, копии товарных накладных не тождественны друг другу. 

Истец утверждает, что в момент совершения сделок с ИП ФИО7, ООО «Сильвия Трейд, ФИО4 не находилась на территории РФ, следовательно, и сделки она не могла совершить физически. 

Копия загранпаспорта ФИО4 (стр. 19 загранпаспорта ФИО4), подтверждает ее отсутствие на дату подписания договоров поставки от 27.12.2018 с поставщиком ООО «Сильвия Трейд», от 26.12.2018 с ИП ФИО6 

Также, Истец утверждает, что Ответчик не представил документов, подтверждающих, что контрагентом ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета. 

В представленной копии договора от 09.10.2018 № 59-БП с компанией «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» указано, что Обществу «Гермес» оказывается услуга по восстановлению бухгалтерского учета и документации. 

При этом, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение первичных бухгалтерских документов, в силу закона, возложена на Ответчика, как руководителя организации. 

ФИО4, в спорный период, являлась генеральным директором и главным бухгалтером Общества. 

Ответчик уклонился от предоставления подлинников первичных бухгалтерских документов Обществу, а также по требованию налогового органа, что подтверждается письмом МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 26.11.2021 № 03-04/06926. 

Ответчиком сняты наличные денежные средства по корпоративной карте посредством банкомата с расчетного счета Общества в общей сумме 463 500 рублей (с учетом комиссии банка) в отсутствие оправдательных документов. 

Факт снятия ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме с расчетного счета и корпоративной карты общества подтверждаются банковскими выписками по расчетному счету. Возврат вышеуказанных денежных средств не осуществлялся, подтверждающие документы прихода товарно-материальных ценностей ответчиком не предоставлялись. 

Пояснений Ответчика о том, на какие конкретно нужды общества были потрачены спорные денежные средства, экономической обоснованности их расходования, в Общество не поступило. 

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона об ООО). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 - 5 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение закона, скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не оспорено списание денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 4 990 930 рублей в период руководства компанией генеральным директором ФИО4 

Согласно выпискам с расчетного счета № 

<

***>, представленным ПАО Сбербанк по требованию суда первой инстанции, следует по счету были совершены следующие операции: 

- 16.08.2018 по платежному документу № 970064 на сумму 150 000 рублей - выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (16.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей); 

- 20.08.2018 по платежному документу № 458386 на сумму 150 000 рублей выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (20.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей); 

- 21.08.2018 по платежному документу № 676660 на сумму 150 000 рублей от 21.08.2018 выдача наличных денежных средств по корпоративной карте (21.08.2018 комиссия банка в размере 4500 рублей); 

- 10.10.2018 перечисление в адрес ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» ИНН 

<

***> на основании платежного поручения № 275 ИНН 

<

***> по счету № 704 на сумму 315 000,00 рублей. 

- 26.12.2018 перечисление в адрес ИП ФИО6 на основании платежного поручения № 349 на сумму 2 484 000,00 рублей, назначение платежа «оплата по счету за материалы». 

- 27.12.2018 года в адрес ООО «Сильвия-Трейд» на сумму 1 728 430,00 рублей на основании платёжного поручения № 350, назначение платежа «оплата по договору от 27.12.2018 года за материалы». 

В части перечиcленных денежных средств Общества в размере 1 728 430,00 рублей в адрес ООО «Сильвия-Трейд» и в размере 2 484 000,00 рублей в адрес ИП ФИО6, в материалах дела имеются: копия договора ООО «Гермес» с ООО «Сильвия Трейд» от 27.12.2018 № П36/2018-4, копия товарной накладной № 1 от 11.01.2019 № ООО «Сильвия Трейд», копия договора ООО «Гермес» с ИП ФИО6 от 25.18.2018 № б/н, копия товарной накладной от 26.12.2018 № 32, копии договора от 09.10.2018 № 59-БП с компанией «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт». 

При этом, указанные сделки, по мнению Истца, не имели разумной хозяйственной цели, были направлены лишь на вывод денежных средств с расчётного счета, в отсутствие реальности поставок товара и услуг. 

Как считает Истец, копии договоров от 27.12.2018 № П36/2018-4, от 25.18.2018 № б/н, и накладных от 26.12.2018 № 32 ИП ФИО6, от 11.01.2019 № ООО «Сильвия Трейд» созданы формально, с явными пороками в их оформлении. 

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес ФИО4 неоднократно направлялись требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые на протяжении длительного времени игнорировались Ответчиком. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных денежных средств в размере 1 728 430 руб. в пользу ООО «Сильвия-Трейд» не соответствует сумме 831 600 руб., указанной в накладной № 1 от 11.01.2019. 

В материалах дела имеются копии товарных накладных № 1 от 11.01.2019, не тождественных друг другу. 

В товарных накладных поставщиков ООО «Сильвия-Трейд» и ИП ФИО6 имеются явные пороки в их оформлении, несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и периодов, содержащихся в транспортных накладных, отсутствие дат принятия товара, что вызывает у суда сомнения в реальности поставки товара. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные стороной копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Определением арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, по ходатайству стороны Истца, руководствуясь ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции предложил ФИО4 представить подлинники договора поставки № П36/2018-4 от 27.12.2018 с ООО «Сильвия-Трейд» ИНН 

<

***> и товарно- транспортной накладной № 1 поставщика ООО «Сильвия-Трейд» от 11.01.2019; подлинники договора б/н от 25.12.2018 с ИП ФИО6 и товарно-транспортной накладной № 32 поставщика ИП ФИО6 от 26.12.2018; подлинники договора с компанией ООО «Бухгалтер-ПРОФ-Консалт» по восстановлению бухгалтерского учета, обязал стороны явкой. 

10.02.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором ФИО4 в исковых требованиях просит отказать, ссылаясь при этом, что обстоятельства по данному спору уже исследовались арбитражным судом по делу А56- 18723/2020. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что обстоятельства расходования денежных средств Общества по сделкам по поставке товаров и услуг, в частности, от ООО «Бухгалтер-Проф-Консалт», ИП ФИО6, ООО «Сильвия Трейд», по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, были исследованы при рассмотрении дела А56-18723/2020, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, поскольку по существу настоящего спора, истец ссылается на факты, которые не входили в предмет доказывания, не были исследованы и не получили оценку в судебном акте по делу А56-18723/2020. 

Оснований для иного вывода в вопросе наличия у судебного акта по делу №А56-18723/2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего довод апелляционной жалобы Ответчика о рассмотрении в рамках дела №А56-18723/2020 требования к Ответчику, аналогичного заявленному в настоящем дела, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04), а если обстоятельства не установлены и не исследованы, то ссылаться на ст. 69 АПК РФ не обоснованно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что бывший директор ООО «Гермес» ФИО4, после прекращения полномочий и снятия с должности, удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При таких обстоятельствах действия Ответчика правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Поскольку Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебные заседания не являлся, оригиналы истребованных документов не представил, пояснений по факту реальности хозяйственных операций Общества не дал, равно как не представил пояснений по факту использования в интересах Общества, в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества либо их возврата суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении для ООО «Гермес» убытков в размере 4 990 930 руб. в результате  недобросовестных и неразумных действий ФИО4 при осуществлении ей функций единоличного исполнительного органа ООО «Гермес».

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, обстоятельств и доводов, опровергающих позицию Истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчиком не опровергнута представленная Истцом совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестных действиях Ответчика в качестве директора общества, в силу чего на ФИО4 подлежит возложению ответственность за не отвечающие интересам общества действия, в виде взысканию причиненных обществу убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-113565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов