АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36921/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элен» (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606), должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны, органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-36921/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой Валентине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 15.08.2017 о передаче открытому акционерному обществу «Ейск-Экс-Порт» (далее – акционерное общество, взыскатель) нереализованного в принудительном порядке имущества должника: производственного нежилого здания площадью 635,7 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302018:48 и права аренды на 49 лет части площадью 4432 кв. м с учетным номером 23:42:0302018:3/10 земельного участка общей площадью 46 520 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302018:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44, угол ул. Красная, 74/7, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы (далее – нежилое здание, земельный участок, его часть).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Взыскатель вправе оставить имущество должника у себя только после принятия мер по его реализации на торгах. Заявителю было известно обо всех действиях, совершаемых судебным приставом в целях реализации имущества должника на публичных торгах. Соответствующие действия судебного пристава обществом не оспорены. Должник не подтвердил свои права на земельный участок. Постановление судебного пристава в части передачи нежилого здания акционерному обществу заявитель не оспаривает. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На части земельного участка помимо нежилого здания должника (площадью 635,7 кв. м) расположено нежилое здание площадью 831,5 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302018:79, находящееся в общей долевой собственности общества и третьих лиц (далее – нежилое здание площадью 831,5 кв. м). Последнее в предмет залога не включено. Третьи лица соответствующее согласие не давали. Оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права общества и третьих лиц на использование земельного участка под не обремененным залогом нежилым зданием.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что публичное акционерное общество коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ООО СМП «KSK» (далее – заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2013 № 64130022. В обеспечение исполнения обязательств по нему ОАО КБ «Центр-Инвест», общество (залогодатель) и СМП «KSK» заключили договор от 27.06.2013 № 64130022-1з залога недвижимости, в том числе нежилого здания и права аренды на часть земельного участка, его часть, ООО КБ «Центр-Инвест», Денишаев К.С. (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик) – договоры поручительства от 27.06.2013 № 64130022-1п, 64130022-2п, ОАО КБ «Центр-Инвест», Насенков А.С. (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик) – договор поручительства от 27.06.2013 № 64130022-3п, ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Строй-инвест» (поручитель) и ООО СМП «KSK» (заемщик) – договор поручительства от 27.06.2013 № 64130022-4п, ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Согласие» (поручитель) и ООО СМП «KS.K» (заемщик) – договор поручительства от 27.06.2013 № 64130022-5п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-44433/2014 с учетом дополнительного решения от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, с общества, ООО «Строительно-монтажное предприятие “KSK”», ООО «Согласие», ООО «Строй-Инвест», Насенкова А.С в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано 4 996 750 рублей долга, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пени по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копейки пени по просроченным процентам и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО КБ «Центр-инвест» заменен на акционерное общество. 

Постановлением судебного пристава от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество с начальной ценой в размере 80 % от его рыночной стоимости – 4 526 236 рублей, в том числе нежилого здания – 2 355 540 рублей и права аренды на часть земельного участи – 2 170 696 рублей. В присутствии должника 27.03.2017 на предмет залога наложен арест. Имущество оценено и передано  передано организации – организатору публичных торгов. Проведенные 11.08.2017 повторные публичные торги по продаже нежилого здания и права аренды на часть земельного участка объявлены несостоявшимися. После чего судебный пристав направил акционерному обществу  предложение от 15.08.2017 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой. Акционерное общество 15.08.2017 дало соответствующее согласие. Постановлением судебного пристава от 15.08.2017 имущество передано взыскателю по акту приемки-передачи. Постановлениями судебного пристава от 15.08.2017 определена цена нереализованного имущества на двадцать пять процентов ниже его стоимости и окончено исполнительное производство. Запись о переходе к акционерному обществу права собственности на нежилое здание и права аренды на часть земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.09.2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). 

Законом № 102-ФЗ определено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи (часть 2 статьи 58). Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (часть 3 статьи 58). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона № 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о том, что действия судебного пристава по обращению взыскания на заложенное имущество, по его оставлению у взыскателя после признания повторных публичных торгов несостоявшимися  соответствовали как содержанию выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-44433/2014 исполнительного листа, так и вышеприведенным нормативным положениям. Основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали. На стадии исполнения судебного акта судебный пристав не вправе был подвергать сомнению содержащиеся в нем выводы и каким-либо образом интерпретировать его резолютивную часть.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А32-36921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 И.В. Сидорова