АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9627/2019

04 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Есиплевский детский сад, Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности,при участии в предварительном судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, диплом ВСГ 3026377,

в отсутствии ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление об уточнении исковых требований от 21.01.2020), к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Есиплевский детский сад (далее – детский сад), Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел образования) о взыскании в субсидиарном порядке 448 312 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №4/Т от 09.04.2019 (далее - договор), согласно  договору уступки прав требования (цессии) №01Ц/2019 от 03.06.2019 (далее - Договор уступки), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» (далее - предприятие), 24 682 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 21.01.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением детским садом обязательств по оплате  задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2019, ответчикам предложено представить отзыв на иск.                          

Данное судебное извещение направлено по адресам места нахождения сторон, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц получено сторонами.

Указанное обстоятельство на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии иска к производству суда.

Ответчики представили заявление о признании исковых требований с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер задолженности не оспорили.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, установленном  ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.06.2019   между   обществом   с   ограниченной   ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» (далее-цедент) и обществом   с ограниченной  ответственностью   «Железобетон»   (Цессионарий)   заключен договор уступки   права  требования   (цессии)   №01Ц/2019   (далее   по  тексту  - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности за поставленную тепловую энергию на общую сумму 2 560 271 руб. 03 коп. и неустойки к должникам, в том числе право требования  цедента  к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Есиплевский детский сад задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 448 312 руб. 72 коп., и неустойки по договору теплоснабжения №4/Т, заключенному 09.04.2019 между обществом   с   ограниченной   ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» и Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Есиплевский детский сад (далее – МКДОУ Есиплевской детский сад)

Задолженность   образовательных   учреждений Заволжского муниципального района образовалась в результате ненадлежащего  исполнения     договорных     обязательств     перед     ООО     «Межмуниципальное  коммунальное предприятие» (далее- ООО «МКП»).

09.04.2019 между ООО «МКП» и МКДОУ Есиплевской детский сад заключен договор теплоснабжения №4/Т, в соответствии с п.1.1 которого ООО «МКП» обязуется   подавать  тепловую  энергию   в  горячей  воде   на  отопление объектов, расположенных по адресу:  155433, 

<

...>, а Учреждение обязуется использовать и оплачивать   тепловую   энергию в   порядке   и   на   условиях,   предусмотренных растящим договором.

В соответствии с п. 7.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 до 31.12.2019.

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится   в  течении   30  дней  с  момента   получения  от теплоснабжающей организации (ООО «МКП») счета (счета - фактуры) и акта оказанных услуг.

ООО «МКП» исполнило договорные обязательства полностью и обеспечило тепловой энергией МКДОУ Есиплевский детский сад (согласно п.4.3 договора).

В   результате   ненадлежащего   исполнения   принятых   в соответствии с достигнутым соглашением обязательств со стороны МКДОУ  Есиплевский детский сад перед ООО «МКП» образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на общую сумму 448 312 руб. 72 коп.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задолженность в полном объеме ответчиками подтверждается и не оспаривается, ими заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчики  не  доказали, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

При  изложенных  обстоятельствах суд  полагает, что требование  истца  о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 8 722 руб., остальные 30% от уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчиков. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Есиплевский детский сад, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Заволжский муниципальный район» в лице отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области за счет казны Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» 448 312 руб. 72 коп. задолженности, 24 682 руб. 09 коп. неустойки,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 722 руб., перечисленную по платежному поручению №68 от 05.11.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина