Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22958/2022

05 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), Администрацию города Магнитогорска Челябинской области (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 236 203 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп», ответчик) о взыскании                      2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел. 

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2022; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – предприниматель ФИО3, Администрация, третьи лица).

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен полностью, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать произведенные обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержание на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 №2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом принято к рассмотрению, оставлено открытым.

Определением от 11.10.2022 отложено предварительное судебное заседание на 21.11.2022 11 час. 00 мин. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, по заявленным требованиям возражает.

Определением от 21.11.2022 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно признать произведенные обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержание на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 №2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании, на 23.01.2023 года на 11 час. 00 мин. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», третье лицо).

Ответчиком 30.11.2022 представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 23.01.2023 учреждением «УКС» представлено мнение на иск.

От третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля. Ходатайство принято судом, оставлено открытым.

Истцом представлены дополнительные пояснения от 23.01.2023.

Определением суда от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023 на 12 час. 00 мин. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо). 

Обществом «ММК» представлены письменные пояснения по запросу суда                            от 27.02.2023.

Ходатайство третьего лица ФИО3 о вызове свидетеля, рассмотрено судом и протокольно отклонено.

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                        03.04.2023 на 12 час. 00 мин. 

Администрация г.Магнитогорска представила мнение от 23.03.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения от 03.04.2023.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 27.04.2023.

Определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                        31.05.2023 на 11 час. 00 мин.

Истцом представлены дополнительные пояснения от 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                        20.07.2023 на 10 час. 00 мин. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 28.09.2023 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.10.2023.

После перерыва истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 по результатам размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320001567, № 0169300000320001572, № 0169300000320001566 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных Приложением № 1 к контрактам в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика прилечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцати) процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Впоследствии, 20.12.2021 между обществом «Урал-Сервис-Групп» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам от 17.09.2020 № 349/20, № 351/20, № 350/20) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

По смыслу пунктов 1.5, 2.1. каждого из вышеуказанных договоров общая стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7. договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров в случае несоответствия выполненных работ условиям Договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

В силу пункта 6.5. договоров работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора и приложений к нему, требованиям Муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и- качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств истцом также заключен договор субподряда от 10.012022 № 2022-1 с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы) (пункты 1.1., 1.5. договора).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., частичная оплата по которому составила.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «Урал-Сервис-Групп» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676,11 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

В претензии от 21.03.2022 № 17 общество «Урал-Сервис-Групп» потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191,31 руб., из расчета: 1 586 191,31 руб. - восстановительная стоимость зеленых насаждений, 50 000,00 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «Урал-Сервис-Групп» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-З.

Впоследствии, в претензии от 21.03.2022 общество «Урал-Сервис-Групп» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148,35 руб. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021 № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Также ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Полагая необоснованным отказ от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «Урал-Сервис-Групп» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, ИП ФИО2 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп» задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Урал-Сервис-Групп» указывало, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 подрядчику причинены убытки в общем размере 1 636 191 руб. 31 коп., в том числе:

- 1 586 191 руб. 31 коп. восстановительная стоимость поврежденных субподрядчиком зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 на основании Акта обследования зеленых насаждений № 25-0 от 07.02.2022);

- 50 000 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (Постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ-12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО2. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что по факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний и возражений следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп. (оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23172).

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., (частично оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 на сумму 67 676,11 руб., остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.).

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, что следует из акта Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

По расчету истца, задолженность общества «Урал-Сервис-Групп» составляет 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе,

по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп. (Орджоникидзевский район, январь 2022 года),

по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 416 341 руб. 66 коп. (за январь 2022 года) и в сумме 36 409 руб. 31 коп. (за февраль 2022 года), всего 452 750 руб. 97 коп. (Правобережный район),

по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. (за январь 2022 года) и в сумме 600 012 руб. за (февраль 2022 года), всего в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Не оспаривая по существу факт выполнения ИП ФИО2 предусмотренных договорами субподряда работ в предъявленном к оплате объеме, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приведшее к возникновению у ответчика убытков в размере 1 636 191 руб. 31 коп.

В обоснование понесенных убытков, ответчик ссылается на акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, составленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, которым установлена восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 в размере 1 586 191 руб. 31 руб. 

Проведенным комиссионным обследованием установлено, что на озелененной территории общего пользования по улично-дорожной сети без разрешающих документов подверглось сносу до степени прекращения роста 1 594 шт. кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди, который был высажен за счет средств ПАО «ММК» в весенний период 2018 года. Снос зеленых насаждений произошел вследствие уборки снега с улично-дорожной сети, путем сдвигания снежных масс специализированной техникой с газонной части (зафиксирован протектор шин, траектория движения спецтехники). В посадочных местах имеются обрубки скелетных ветвей у прикорневой шейки высотой 5-15 см. тем самым нарушена целостность растения до прекращения роста.

Кроме того, как указывает общество «Урал-Сервис-Групп», в отношении ответчика административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, которым назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в размере 50 000 руб.

В обоснование удержания убытков из оплат по договору и проведения зачета однородных встречных требований, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на пункт 7.17 договоров субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По расчету ответчика, общий размер убытков, причиненных обществу «Урал-Сервис-Групп» действиями субподрядчика, составляет 1 636 191 руб. 31 коп., причиненные убытки возмещены следующим образом:

- 148 022 руб. 96 коп. удержаны в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 из причитающихся субподрядчику платежей по договору за январь 2022;

- 488 168 руб. 35 коп. погашено путем проведения зачета однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021.№ 2021-627, № 2021-628.

Кроме того, как указывает ответчик, при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО2. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Проанализировав предмет и основание заявленного иска, учитывая возражения ответчика против его удовлетворения, а также представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд полагает, что в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств входит наличие или отсутствие оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по данного рода требованиям входит установление факта неисполнения подрядчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины контрагента. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит, в рассматриваемом случае, на ответчике – обществе «Урал-Сервис-Групп». Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

При постановке указанных выводов суд учитывает письменные пояснения муниципального заказчика работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска, согласно которым общество «Урал-Сервис-Групп» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 с правом нанимать субподрядные организации для выполнения указанных работ. При этом согласно условий заключенного с ответчиком контракта, последний обязан незамедлительно уведомить представителя муниципального заказчика о любом происшествии на объекте, в том числе о повреждении и гибели имущества.

Согласно позиции МКУ «УКС», общество «Урал-Сервис-Групп» по факту повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, муниципального заказчика не уведомляло.

Каких-либо претензий со стороны МКУ «УКС» в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» направлено не было, что также подтверждается документами из Единой информационной системы в сфере закупок об отсутствии претензий. Кроме того, муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта.

Таким образом материалами дела подтверждено, что муниципальный заказчик к качеству выполнения работ претензий не имел, качество выполненных работ признано надлежащим. в связи с чем общество «Урал-Сервис-Групп» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в обоснование понесенных убытков акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, не может являться достаточным доказательством уничтожения 1594 шт. кустов на участке от ул. Тарасенко до кругового пересечения по ш. Верхнеуральскому именно ИП ФИО2, поскольку составлен Администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке - представители общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ИП ФИО2 (субподрядчик), МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) к административному производству не привлеклись, к осмотру повреждений на место проведения работ не приглашались.

Кроме того, представленные Администрацией г. Магнитогорская документы опровергают факт нахождения такого количества кустов на спорном участке данного шоссе. Так, из акта обследования от 24.06.2021, проведенного с участием представителей Администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС» прямо следует, что по итогам комиссионного обследования зеленых насаждений для их передачи на временное содержание и обслуживание МКУ «УКС» установлено фактическое количество кустарника – «Кизильник блестящий» на ш. Верхнеуральское 1 594 шт.

Таким образом, 1594 куста находятся на протяженности всего ш. Верхнеуральское, длина которое согласно публичным данным из электронного справочника карт «2ГИС» составляет 15,2 км. Вместе с тем, длина Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений.

Кроме того, из письменных пояснений ПАО «ММК» следует, что изначально вдоль шоссе Верхнеуральское было высажено 3250 шт. кустарника «Кизильник блестящий», приобретенного у общества «Промландшафт» по договору поставки от 03.11.2017.

Впоследствии, Администрация г. Магнитогорска приняла от ПАО «ММК» по договору дарения от 13.11.2019 1853 шт. кустарника «Кизильника блестящего», поскольку 1397 шт. к этому времени не прижились и частично были уничтожены пожарами, что следует из пункта 2 протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92.

Возможность уничтожения кизилового кустарника именно на спорном отрезке Верхнеуральского шоссе прямо следует из ответа Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629 (в зоне нахождения отрезка Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения в период до 18.10.2019 года имели место следующие возгорания: 13.04.2019 по ул. Тарасенко, 4 (300 кв.м.), 19.04.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв.м.), 27.04.2019 Верхнеуральское шоссе 24 (500 кв.м.), 02.05.2019 СНТ «Локомотив» (20 кв.м.), 05.05.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв.м.), 13.05.2019 СНТ «Локомотив» (200 кв.м.)24.06.2019 СНТ «Локомотив-1» (5 кв.м.), 08.10.2019 40 м от СНТ «Локомотив» (20 кв.м.).

Из вышеуказанного ответа на запрос также усматривается, что в период с 2019 года по 2021 год в Управление гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска поступал целый ряд заявок (вызовов) по факту возгорания (пожара, задымления) территории, имеющей следующие адресные ориентиры: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения».

Пояснения Администрации о том, что кусты высаживались локально вдоль шоссе Верхнеуральское (от ул. Тарасенко до кругового пересечения и от ул. Локомотивной до ул. Бахметьева), не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Из имеющегося в материалах дела протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, составленного и оформленного при участии представителей ПАО «ММК», следует, что вышеуказанное количество кустов было высажено «вдоль шоссе Верхнеуральское» без указания конкретной локализации.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства фактического привлечения его к административной ответственности и предъявления Администрацией соответствующего требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных кустов. Представители ИП ФИО2, МКУ «УКС» к участию в административном производстве не привлеклись. Как пояснило третье лицо – МКУ «УКС», по данному событию учреждение претензионные требования ответчику не выставляло, в отношении МКУ «УКС» требования о возмещении восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1 586 191 руб. 31 коп., а также штрафные санкции Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска не предъявлялись.

При этом представитель ответчика также подтвердил, что для проведения осмотра указанных кустов с целью выяснения факта и степени их повреждения, ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ни ИП ФИО2 (субподрядчик), ни МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) не приглашались.

Более того, в судебном заседании от 28.11.2022 представитель ответчика также пояснил, что при проведении такого смотра без извещения и без участия ИП ФИО2, точное количество поврежденных кустов не пересчитывалось и не осматривалось (визуально определяли количество кустов на одном метре и умножали на количество таких метров).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021,                              от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, а также фотоматериалы местности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта уничтожения ИП ФИО2 кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначение ему административного штрафа в размере 50 000 руб. не свидетельствуют о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного ИП ФИО2 деяния.

Причиной отказа в принятии работ, выполненных в феврале 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 на сумму 600 012 руб., явились нарушения производства сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр.

Вместе с тем, действующими договорами субподряда вышеуказанное условие не согласовано, соответствующие требования также отсутствуют в содержании Правил благоустройства г. Магнитогорска от 31.10.2017 № 146. Каких-либо извещений, предупреждений и иных сведений, позволяющих истцу достоверно знать о существовании данной растительности при условии снежного покрова на объекте в феврале 2022 года, ответчиком до истца не доведено. Доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту), а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено. Правом по заявлению по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 236 203 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 236 203 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет              34 181 руб., в части требований неимущественного характера 6000 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 34 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 №66, в размере 6000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 №130.

Как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 181 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать произведенный обществом «Урал-Сервис-Групп» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 №2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.