именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54199/21-53-263

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП» (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ПОКЛОННАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (125124, 

<

...>, ЭТ ТРЕТИЙ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 26.03.2020 № ДЛ2449/0320Т, взыскании 1 023 905 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 18.01.2021)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РУСГРУПП» с иском к ответчику ООО «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора лизинга, взыскании 1 023 905 руб. 05 коп., включая 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 23 905,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга и несет все риски, в течение всего периода действия договора истец уклоняется от заключения трехстороннего договора купли-продажи, истец допустил просрочку первого лизингового платежа, в рамках процедуры контроля не представил документы, подтверждающие финансовое и правовое положение, не выполнил требование о предоставлении поручительства, действие договора приостановлено по обстоятельствам, за которые отвечает истец, договор лизинга продолжает действовать, ответчик не допускал нарушения условий договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.03.2020 № ДЛ2449/0320Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п. 2.1).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 2.2). Продавцом предмета лизинга является ООО «ДРОБСЕРВИС», продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.4, 2.5).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24 июня 2019 г. (п. 1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 5.4). Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 474 344 руб., включая авансовый платеж 1 000 000 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п. 5.1, 5.2).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи составляет 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 4.2).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в г. Челябинск.

Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 правил). При осуществлении проверок правового и финансового положения лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ к оригиналам документов (п. 10.3 правил).

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. по п/п от 26.03.2020 № 315.

Договор купли-продажи не заключен, доказательства иного не представлены.

Лизингополучатель направил лизингодателю заявление о расторжении договора и возврате аванса (исх. от 17.07.2020 № 79). Лизингодатель оставил заявление без удовлетворения.

Лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, взыскать авансовый платеж и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 по 15.01.2020 и по день фактического возврата денежных средств.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи не исполнил, предмет лизинга в собственность не приобрел и истцу не передал.

Вместо этого ответчик направлял требования о выплате ему лизинговых платежей, предоставлении документов, поручительства.

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Вне зависимости от основания для расторжения договора, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Сумма процентов за период с 26.06.2020 по 15.01.2020 составляет 23 905,05 руб.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства заключения договора купли-продажи не представил.

По смыслу п. 10.1, 10.3 правил, обязанность лизингополучателя предоставить информацию о правовом и финансовом положении не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

Требования лизингодателя в рамках контроля финансового положения и требования о предоставлении поручительства после истечения срока оплаты по договору купли-продажи, при отсутствии исполнения собственных обязательств по исполнению договора купли-продажи и приобретению предмета лизинга, направлены на придание правомерности действиям лизингодателя по уклонению от исполнения обязательств по договорам купли-продажи и лизинга. Получив от истца авансовый платеж, ответчик не приобрел предмет лизинга и не передал его лизингополучателю.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 1 023 905 руб. 05 коп., расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 26.03.2020 № ДЛ2449/0320Т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП» 1 023 905 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. 05 коп., включая 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 905,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 000 000 руб. за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 29 239 (двадцать девять тысяч двести тридцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.