АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1762/2022

г.Нижний Новгород                                                                                       15 апреля 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «11» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «15» апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-29),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва)

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствие представителя ответчика, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» о взыскании 4 763 716 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 20.10.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 18.10.2018 №2.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 18.10.2018 №2. Работы, предусмотренные договором выполнены, но ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку в суд не обеспечил, с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

18.10.2018 между сторонами заключен договор №2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) устройство асфальтобетонного покрытия площадью 1980 кв.м., работы по восстановлению асфальтового покрытия площадью 270 кв.м., установку бордюра дорожного 435 п/м и тротуарного 168 п/м, на территории АО «КЗМК» по адресу: 

<

...> дом №12, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в надлежащий срок.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 6 469 300 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.; окончательный платеж в размере 4 969 300 руб. оплачивается заказчиком до 20.11.2018.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2021 по делу №А43-8275/2019 взыскал с общества с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 4 922 318 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору №2 от 18.10.2018; 447 931 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2018 по 19.02.2019; 104 108 (сто четыре тысячи сто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ произвел несвоевременно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего искового заявления явилась неустойка в размере 4 763 716 руб. 43 коп. за период с 20.02.2019 по 20.10.2021, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 18.10.2018 №2.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 26.03.2021 по делу №А43-8275/2019 имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 18.10.2018 №2, в связи с чем взыскал задолженность в размере 4 922 318 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору №2 от 18.10.2018, а также 447 931 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2018 по 19.02.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 20.02.2019 по 20.10.2021.

Расчет истца проверен и принимается судом.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, применяя ставку 0,075%. В данном случае суд учел сумму долга и сумму начисленных пени (в пропорциональном выражении), при этом суд при разрешении вопроса о большем снижении также принял во внимание период просрочки и не усмотрел оснований для снижения в большем размере. 

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 20.02.2019 по 20.10.2021 составляет 3572787 руб. 31 коп.

Правовые основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем контррасчет ответчика не принимается.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3572787 руб. 31 коп. неустойки, а также 46819 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                     С.Ю. Щукин