АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4150/2020

27 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Новый Быт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

об обязании, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018.         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Жилищностроительный кооператив «Новый Быт» к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа оборудования ответчика (стоечные опоры, действующие линии радиофикации), размещенного на крыше многоквартирного дома № 44А по проспекту Энтузиастов в г. Саратове. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 27.07.2020г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, ЖСК «Новый Быт» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ЖСК «Новый Быт» осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ.

В настоящее время в вышеуказанном жилом доме проводится капитальный ремонт крыши согласно соответствующей государственной программе. Сейчас начаты подготовительные работы по осуществлению вышеуказанного ремонта.

В вышеуказанном МКД на крыше (т.е. на общем имуществе жильцов дома) расположено оборудование - стоечные опоры и действующие линии радиофикации, принадлежащее ответчику - ПАО «Ростелеком».

ЖСК «Новый Быт»  отмечает, что вышеуказанное оборудование  мешает проведению вышеуказанных работ по ремонту крыши МКД и у ответчика отсутствуют правовые основания размещения данного оборудования на крыше дома. 

По мнению истца ПАО «Ростелеком» своими действиями нарушает права и законные интересы граждан ЖСК. 

Как указывает истец, решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ПАО Ростелекомом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания ЖСК от 19 июня 2018 года, согласно которому членами ЖСК «Новый Быт» принято решение отказаться от размещения радиоточек компанией ПАО «Ростелеком», развязки кабеля на крыше МКД по другим точкам.

По мнению истца, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указывает, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на крыше дома по адресу: 

<

...> находятся стоечные опоры, и действующие линии радиофикации IIAO «Ростелеком».

Досудебная переписка сторон не разрешила спор, и истец, считая, что размещение линий связи на кровли доме выполнено незаконно, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в доме, договорных отношений с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Приведенная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673.

Предъявляя настоящий негаторный иск, ЖСК «Новый Быт» сослалось на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований для размещения стоечных опор и действующих линий радиофикации на кровле МКД дома по адресу: 

<

...>, поскольку собственниками решение о предоставление в пользование общего имущества домом не принималось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, что действия ответчика по размещению линий связи на спорном доме являются неправомерными, а его утверждение об этом опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела линейного паспорта Распределительного фидера № 2 на участке ТП-16 до Пензенская 1 следует, в 1987 году на доме № 44А по пр. Энтузиастов установлены столб длиной 2,5 м., 2 траверса и 4 изолятора, Тип «Угловая, переходная». На кровле здания по адресу 

<

...> установлена магистральная радиостойка, через которую проходит радиофидер в направлении Кавказская, дом №№ - 4, 6, 2А, 4Б; Московский пр.2-й Заводской, дом №№ - 16А; Московский пр.4-й Заводской, дом №№ -13, 14,16,19; Пензенская, дом №№ -1, 3, 5, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,41,1А, 3/1,3/2,29А,35Б; Томская, дом№№-12,14,15,16,17,18,15 А; Энтузиастов просп., дом №№ - 13, 9А; Юнгеровка, дом №№ -1,5; Юнгеровский пр.3-й, дом №№ -1, 5, 12, 16; Юриш пос. Новая лин.9-я, дом №№ - 2, 12, 14, 16, 18, 20; Энтузиастов просп., дом №№ - 48, 50, 52, 44А, 44Б, 44В, 50А.

Согласно линейного паспорта Распределительный фидер РФ-2 ТП-16 (Трансформаторной Подстанции-16) проходит по крышам жилых домов и административных зданий, указанных на прилагаемой схеме. К данному распределительному фидеру подключены 17 домов, включая дом, расположенный по пр. Энтузиастов, 44а.

На момент транзитной прокладки линий связи через кровлю жилого дома (1987 год), как линии радиофикации, так и жилые дома находились в государственной собственности. Следовательно, какое-либо специальное согласование их размещения на момент их постройки не требовалось, поскольку они находились в собственности одного лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в порядке приватизации жилых зданий, указанное сооружение радиофикации вошло в состав имущества, переданного в собственность ОАО «Электросвязь» Саратовской области, а затем, в результате реорганизации - ПАО «Ростелеком».

Следует отметить, что линии радиофикации построены и введены в эксплуатацию до введения в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, на нарушение норм которого указывает истец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года, тогда как строительство линий связи выполнено 1977 и 2003 годах.

В силу статьи 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд отклоняет утверждение истца о том, что для размещения оборудования ответчика (стоечные опоры, действующие линии радиофикации) на общем имуществе МКД № 44А на пр. Энтузиастов ответчику, в настоящее время, необходимо получить какое-либо решение собственников имущества или разрешение от ЖСК «Новый Быт», поскольку оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, до введения в действие «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что действия по размещению оборудования ответчика (стоечные опоры, действующие линии радиофикации) являются со стороны неправомерными, в т.ч. со стороны ответчика.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и дальнейшая незаинтересованность собственников общего имущества в продолжении размещения на кровли дома линий связи ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, истец не лишен возможности перенести линии связи за свой счет с выполнением технических условий ответчика или с возмещением его затрат по соглашению сторон.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                        К.А. Елистратова