﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Универсальная лизинговая компания», лизингодатель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича – Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019);

представитель общества «Универсальная лизинговая компания» – Барков Л.А. (доверенность от 10.12.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис, должник, лизингополучатель) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  к обществу «Универсальная лизинговая компания» о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СтройДорСервис») за должника в пользу общества «Универсальная лизинговая компания» платежными поручениями от 06.07.2016 № 2292 на сумму 10 000 000 руб., от 31.08.2016 № 3219 на сумму 2 000 000 руб., от 22.09.2016 № 3555 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Универсальная лизинговая компания» денежных средств в сумме 13 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками упомянутые платежи, совершенные обществом «СтройДорСервис» за должника в пользу общества «Универсальная лизинговая компания»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Универсальная лизинговая компания» в конкурсную массу должника 13 000 000 руб. и восстановления задолженности общества «Стройсервис» перед обществом «Универсальная лизинговая компания» в размере 13 000 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универсальная лизинговая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы права, что повлекло принятие неправильных судебных актов. В частности, суды не выяснили, являются ли спорные платежи частью взаимосвязанных сделок и действий по их исполнению, в том числе по передаче должнику выкупленного лизингового имущества, могли ли они быть совершены без соглашения от 18.07.2016; каков общий результат заключения и исполнения соглашения от 18.07.2016; было ли получено должником равноценное встречное предоставление в связи с заключением соглашения от 18.07.2016 и совершением платежей; выходят ли платежи за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не применили статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учли, что спорные платежи являются частью выгодных для должника взаимосвязанных сделок и их исполнения, в связи с чем должны оцениваться в совокупности. Общество «Универсальная лизинговая компания» отмечает, что заключение соглашения от 18.07.2016 преследовало две цели: продажа третьему лицу техники, собственником которой являлась лизинговая компания, а также урегулирование обязательств перед обществом «СтройДорСервис» и обществом «Универсальная лизинговая компания», соответственно, заключение соглашения, совершение оспариваемых платежей и передача техники должнику направлены на достижение единой цели по реструктуризации существующих обязательств, создания условий для продажи техники обществу «СтройДорСервис» и получения должником денежных средств от продажи.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли цели конкурсного оспаривания сделок и особую природу лизинговых отношений, нарушили положения статей 61.3, 61.4, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав недействительными платежи, которыми должник выкупил лизинговое имущество. Общество «Универсальная лизинговая компания» отмечает, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы; в результате совершения оспариваемых платежей не произошло уменьшения конкурсной массы, а шансы конкурсных кредиторов получить удовлетворение не уменьшились; общество «Универсальная лизинговая компания», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), вне зависимости от заключения соглашения от 18.07.2016 и совершения спорных платежей получило бы удовлетворение за счет стоимости предмета лизинга, поскольку являлось его собственником. Последствием заключения и исполнения соглашения от 18.07.2016 стало то, что конкурсная масса была пополнена за счет передачи в собственность предметов лизинга общей стоимостью 23 558 115 руб. 76 коп.; в случае же расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга общество «Универсальная лизинговая компания» как кредитор получило бы исполнение задолженности в сумме 10 000 000 руб., а значит, при совершении оспариваемых платежей отсутствует квалифицирующий признак недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что между сторонами был заключен договор выкупного лизинга, на момент заключения соглашения от 18.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Универсальная лизинговая компания», а поскольку оспариваемым платежом данные обязательства были исполнены, то указанный платеж фактически являлся выкупным платежом за передачу предмета лизинга в собственность должника; стоимость имущества – 23 558 115 руб. 76 коп. является рыночной; оспаривание платежей должника по договорам лизинга, по которым им получено имущество, недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 168 АПК РФ не установили, совершены ли платежи на сумму 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. за счет средств должника, не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не дали оценки соотношению суммы платежа и размера активов должника.

Кроме того, общество «Универсальная лизинговая компания»  отмечает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу о банкротстве; соглашение от 18.07.2016 было признано законным, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, судебными актами было установлено, что должником получено встречное предоставление. При оспаривании аналогичного платежа в рамках соглашения от 18.07.2016 в пользу общества «Бизнес-Лизинг» было установлено, что подобный платеж за должника не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышают 1% балансовой стоимости и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, получившего равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения данных сделок.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами были нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 167 ГК РФ, поскольку примененные последствия не приводят к восстановлению первоначального положения, а ухудшают положение общества «Универсальная лизинговая компания» как добросовестного контрагента, влекут безвозмездное изъятие собственности лизингодателя. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Универсальная лизинговая компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга); в частности по договору лизинга от 27.05.2013 № 104-13/Л лизингодатель  передает лизингополучателю 8 единиц техники, в том числе и следующее движимое имущество: 

– асфальтоукладчик VOLVO модель ABG7820B, цвет: желтый, 2013 г.в., заводской номер машин VCEP7820A0H702057, двигатель 11405319, включая все сопутствующее оборудование, в том числе и оборудование для уширения укладки асфальтобетона (далее – асфальтоукладчик); 

– каток дорожный VOLVO модель DD85, заводской номер машины VCE00D85T0H690050, цвет: желтый, год выпуска: 2012 (далее – каток -1); 

– каток дорожный VOLVO модель PT240R, двигатель 68331996, цвет: желтый, год выпуска: 2013 (далее – каток-2).

В силу пункта 5.4 договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга к обществу «Стройсервис» мог быть осуществлен только после полного исполнения обязательств обществом «Стройсервис» по уплате всех платежей в пользу лизингодателя общества «Универсальная лизинговая компания».

Между обществом «Стройсервис» и обществом «СтройДорСервис» 18.07.2016 заключено соглашение, которым стороны констатировали наличие задолженности общества «Стройсервис» перед обществом «СтройДорСервис» в размере 9 558 115 руб. 76 коп., а также намерение последнего выкупить указанное выше имущество, согласовав выкупную стоимость движимого имущества в размере 23 558 115 руб. 76 коп., в том числе катка-1 в сумме 3 558 115 руб. 76 коп., катка-2 - 3 000 000 руб., асфальтоукладчика с оборудованием - 17 000 000 руб. (пункт 3 соглашения). 

Указанным соглашением стороны определили, что стоимость указанного имущества выплачивается следующим образом: 

                   сумма 9 558 115 руб. 76 коп. подлежит зачету по взаимным требованиям между должником и кредитором; 

                   сумму 10 000 000 руб. общество «СтройДорСервис» обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения; 

                   сумма 4 000 000 руб. уплачивается должнику либо иному указанному должником лицу не позднее 42 банковских дней с момента регистрации права собственности общества «СтройДорСервис» на указанное движимое имущество. 

Кроме того, в соглашении указано, что на момент подписания соглашения право собственности должнику на имущество не принадлежит и будет приобретено в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Обществом «СтройДорСервис» в адрес общества «Универсальная лизинговая компания» были совершены следующие платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора:

•        платеж на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2016 № 2292),

•        платеж на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2016 № 3219),

•        платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2016 № 3555).

Как следует из материалов дела, в рамках иного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным упомянутого соглашения от 18.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020,  заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично: признано недействительным соглашение, заключенное между обществом «Стройсервис» и обществом «СтройДорСервис», в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройДорСервис» в конкурсную массу должника 9 558 115 руб. 76 коп. и восстановления задолженности общества «Стройсервис» перед обществом «СтройДорСервис» в сумме 9 558 115 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора, признавая недействительным соглашение от 18.07.2016 только в части проведение зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., суды пришли к выводу, что названное соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета; движимое имущество реализовано должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами – проведением оплаты и взаимозачетом; недействительность соглашения в части проведенного зачета по специальным основаниям Закона о банкротстве не влечет недействительности сделки в целом и о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, после погашения задолженности должника перед лизингодателем путем перечисления третьим лицом обществом «СтройДорСервис» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. между обществами «Стройсервис» и «Универсальная лизинговая компания» был составлен акт приема-передачи от 15.07.2016, из которого следует, что техника, переданная в лизинг (являющаяся предметом по договору лизинга №104п-13/Л), передается должнику в собственность в связи с полным исполнением обязательств по указанному договору, в том числе оплатой выкупной стоимости транспортных средств.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает произведенную согласно соглашению от 18.07.2016 оплату за должника обществом «СтройДорСервис» в пользу лизингодателя в размере 13 000 000 руб. 

Признавая платежи недействительными сделками, суды исходили из того, что платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемых сделок общество «Стройсервис» обладало признаками неплатежеспособности; поскольку платежи производились обществом «СтройДорСервис» в пользу общества «Универсальная лизинговая компания» по указанию должника и за него в счет исполнения обществом «СтройДорСервис» собственных обязательств перед должником по соглашению от 18.07.2016, суды квалифицировали оспариваемые платежи как сделки, совершенные за счет должника; оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – обществу «Универсальная лизинговая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); таким образом, суды пришли к выводу, что погашение должником за счет третьего лица своих обязательств выборочно, в период после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве,  свидетельствует о наличии признаков предпочтительного удовлетворения и, соответственно, сумма в размере 13 000 000 руб. должна быть возвращена обществом «Универсальная лизинговая компания» в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления – соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В настоящем случае между должником и обществом «Универсальная лизинговая компания» существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления № 17).

Суды, приступая к исследованию вопроса о наличии оснований для признания конкретных платежей, совершенных в рамках соглашения от 18.07.2016, недействительными сделками, должны были учесть основания совершения указанных платежей в их взаимосвязи непосредственно с договором лизинга, а также определить, имелась ли обоснованная экономическая мотивация во взаимно обусловленных действиях участников спорных отношений (должника, общества «СтройДорСервис» и общества «Универсальная лизинговая компания»). 

Лизингодатель, возражая против удовлетворения требований, указывал, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку должник получил эквивалентное замещение произведенных платежей путем приобретения в собственность по адекватной цене движимого имущества – дорожной техники; напротив, в случае несовершения должником оплаты по договору лизинга в оспариваемом размере общество «Универсальная лизинговая компания» могло на основании пункта 12.2.2  договора лизинга № 104п-13/Л в одностороннем порядке  расторгнуть договор, изъять предметы лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений по правилам, закрепленным в пунктах 3.1-3.6 Постановления № 17 о выкупном лизинге.

Таким образом, судам необходимо было включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с уменьшением конкурсной массы вследствие получения кредитором удовлетворения, превышающего причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, и определяемые, в том числе, с моделированием ситуации, если оспариваемые платежи не были бы совершены, и установить, получил ли должник экономический эффект от совершенных в адрес лизингодателя платежей, с учетом того, что после перечисления лизингодателю денежных средств в сумме 10 000 000 руб. имущество по договору лизинга № 104п-13/Л поступило в собственность должника в соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2016.

Соответственно, оценка действительности сделок по перечислению денежных средств не могла производиться без учета всей совокупности отношений по договору лизинга, так как они являлись одним из элементов кредитования должника с использованием механизма выкупного лизинга; вместе с тем, суды ограничились оценкой лишь одного платежа из всей совокупности элементов сложносоставной сделки по лизингу, не исследуя общий результат заключения и исполнения как договора лизинга, так и соглашения от 18.07.2016.

В отношении платежей на сумму 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. лизингодатель также давал пояснения, что данные платежи произведены во исполнение иных договоров лизинга, по которым имущество также было передано должнику в собственность, однако обстоятельства совершения данных платежей надлежащей оценки судов не получили.

Суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывал на отсутствие равноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок, ссылаясь при этом на обстоятельства исполнения договоров лизинга между должником и обществом «Универсальная лизинговая компания» в целом, включая дальнейшее отчуждение лизинговой техники.

Таким образом, как лицо, оспаривающее сделку, так и лицо, возражающее против признания ее недействительной, в обоснование своих доводов и возражений ссылались на всю совокупность отношений по договорам лизинга и исходили из необходимости оценки спорной сделки как одного из неотъемлемых элементов лизинговых правоотношений. Однако суды, ограничившись исследованием лишь одного платежа, не включив в предмет исследования всю совокупность отношений сторон по договору лизинга, не привели достаточного обоснования того, что в рассматриваемом споре предметом самостоятельной оценки (без учета всех иных правоотношений) могут являться лишь спорные платежи.

При таком положении признание платежей в размере 13 000 000 руб. недействительной сделкой, по мнению суда округа, является преждевременным.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07- 14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть требование о признании платежей недействительной сделкой во взаимосвязи с предшествующими оспариваемым платежам договорным отношениям должника и общества «Универсальная лизинговая компания», проанализировать условия договора лизинга, установить, имеются ли основания для квалификации сложившихся отношений внутри сложной схемы взаимодействия должника, лизингодателя и общества  «СтройДорСервис» невыгодными для конкурсной массы; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебным акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по ходатайству общества «Универсальная лизинговая компания» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова