ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181900/2022

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1417/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 08.12.2022 № 4-47-2106/22

от ООО «Бизнес-Инвестиции»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Сеть пекарен Ширшов», Банк ВТБ (ПАО), АО «Русская телефонная компания», ООО «КТЦ», АО «Связной Логистика, ООО «Объединенная кондитерская сеть», ИП ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Бизнес-Инвестиции» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Сеть пекарен Ширшов», Банк ВТБ (ПАО), АО «Русская телефонная компания», ООО «КТЦ», АО «Связной Логистика, ООО «Объединенная кондитерская сеть», ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестиции» (далее – ООО «Бизнес-Инвестиции», ответчик) о признании помещения общей площадью 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес-Инвестиции» на указанное здание отсутствующим;  об обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, 1-А, 4, 5, 6, 8, 11-13, 29, от помещения общей площадью 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов; об обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2), расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Сеть пекарен Ширшов», Банк ВТБ (ПАО), АО «Русская телефонная компания», ООО «КТЦ», АО «Связной Логистика», ООО «Объединенная кондитерская сеть», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Бизнес-Инвестиции» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Бизнес-Инвестиции», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, 1-А, 4, 5, 6, 8, 11- 13, 29, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2022 № 9028145 установлено, что на земельном участке размещен комплекс зданий, в том числе: двухэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 961,6 кв. м. 

Земельный участок площадью 49370 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024009:46 по адресу: 

<

...>, 1-А, 4, 5, 6, 8, 11-13, 29 предоставлен ООО «Бизнес-Инвестиции» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2001 № М-02-0178 сроком по 30.11.2050 для эксплуатации зданий торгового центра (договор действует).

Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется четырехэтажное торговое здание трехэтажное торговое здание; арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и друг; органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13 договора). 

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 29.07.1998 № М-02-0111954 сроком по 05.10.2001 ОАО «ЧЛ-ШОП» для эксплуатации торгового центра (договор не действует). 

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены: четырехэтажное административно-торговое здание; четырехэтажное административно-торговое здание; двухэтажное административно-торговое здание; двухэтажное административно-складское здание; двухэтажное административно-торговое здание; одноэтажное административное здание; семь одноэтажных административно-складских зданий; железнодорожные подъездные пути.

Согласно пункту 4.3 арендатор обязан на части участка, ограниченной городскими линиями регулирования застройки, площадью 5149 кв. м, не возводить капитальных строений и сооружений. 

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Сущевский Вал, д.5, стр.5, по состоянию на 04.04.1994 учтено одноэтажное здание площадью 51 кв. м. 

На поэтажном плане проставлен штамп «снесена часть строения», изменения внесены 09.08.2000, на экспликации 04.04.1994 проставлена отметка 09.08.2000: снесено пом. I ком. 1, 2. 

По состоянию на 09.08.2000 учтено одноэтажное здание площадью 19,7 кв. м; 11.12.2000 учтено двухэтажное здание площадью 116,4 кв. м; по состоянию на 08.04.2005 учтено двухэтажное здание площадью 785,5 кв. м; по состоянию на 24.05.2016 учтено двухэтажное здание площадью 961, 6 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции, а именно возведения пристройки, надстройки и разрытия цокольного этажа. 

Площадь вновь возведенного помещения составляет 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. 1 ком. 2; этаж 2). 

Указанное здание по адресу: 

<

...> площадью 961,6 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:02:0024009:1050. 

Ответчик является собственником здания, с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, общей площадью 961,6 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРП (запись в ЕГРН от 02.05.2006 № 77-77-12/009/2006-399). 

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4399 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что помещение общей площадью 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, расположенного по адресу: 

<

...> отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что 18.07.2016 ООО «Бизнес-Инвестиции» письмом от 18.07.2016 исх. б/н обратился в Госинспекцию по недвижимости с целью получения информации об отсутствии признаков самовольного строительства в связи с проведенной перепланировкой и проведенной в 2016 году Савеловским ТБТИ технической инвентаризации ОКС, расположенных на земельном участке. 

Как следует из ответа ГИН в письме от 26.07.2016 № ГИН-ИСХ14148/16 в отношении спорных строений признаки самовольного строительства отсутствуют. 

После проведения работ по перепланировке ответчик обратился в ГБУ «МосгорБТИ» за получением поэтажного плана. Сведения о проведенной перепланировке были зафиксированы в поэтажном плане от 28.02.2017, выданном ГБУ «МосгорБТИ», в «черных линиях», что также свидетельствует о законности проведенных ответчиком строительных работ по перепланировке. Кроме того, сведения об изменении площади были внесены в ЕГРН, что подтверждает тот факт, что истцы могли узнать о правонарушении с момента внесения соответствующих характеристик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу № А40-2421/2014 в удовлетворении требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании строения по адресу: 

<

...> самовольной пристройкой, обязании снести самовольно возведенную указанную пристройку, о признании права собственности на строение площадью 785,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, было отказано в полном объеме.

В рассматриваемый период порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве был определен Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», согласно которому Префектуры административных округов города Москвы являлись уполномоченными органами по предъявлению в суды исков от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе. Тем самым, Префектура СВАО г. Москвы реализовала право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу № А40-2421/2014 было указано, что Префектом СВАО г. Москвы, в соответствии со СНИП 3.01.04-87 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.08.2004 № 659 - торговые павильоны, 

<

...>, общей площадью 785,5 кв. м. Согласно решению приемочной комиссии указанный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, 1-а, 4, 5, 6, 8, 11- 13, 29, кадастровый номер 770224009046 отведен для размещения и эксплуатации торговых павильонов, в том числе спорного строения 5 площадью 785,5 кв. м.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ССТЭ/538-23 помещения общей площадью 941,9 кв. м, (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом.1 ком, 2; этаж 2) здания расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994, 11.12.2000, 08.04.2005, 30.01.2006, 28.06.2016, 28.02.2017, 01.03.2017) являются объектами капитального строительства, которые возникли в результате реконструкции здания, проведенной в несколько этапов в период с 04.04.1994 по 24.05.2016, техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994) технически возможно. 

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 919,9 кв. м, при этом в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и доступа маломобильным группам населения) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования. 

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу № А40-2421/2014 в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании строения по адресу: 

<

...> самовольной пристройкой, обязании снести самовольно возведенную пристройку отказано, судом дана оценка правомерности возведения спорного объекта; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что после проведения работ по перепланировке ответчик обратился в ГБУ «МосгорБТИ» за получением поэтажного плана, при этом, сведения о проведенной перепланировке были зафиксированы в поэтажном плане от 28.02.2017, выданном ГБУ «МосгорБТИ», в «черных линиях», что также свидетельствует о законности проведенных ответчиком строительных работ по перепланировке; кроме того, сведения об изменении площади были внесены в ЕГРН, что подтверждает тот факт, что истцы могли узнать о правонарушении с момента внесения соответствующих характеристик; учитывая, что истцы должны были узнать о наличии спорного объекта с момента постановки здания на технический учет и государственной регистрации прав на спорный объект, между тем, исковое заявление подано в суд в августе 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-181900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева