﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2016

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Махмутовой С.С. по доверенности от 03.09.2019,

от Крючкиной Д.А. Лепешонкова А.С. по доверенности от 09.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19162/2019)  Крючкиной Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-59227/2016/сд.5 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» Телегановой Виктории Юрьевны

к Крючкиной Дарье Андреевне,

третье лицо: Акиндинов Андрей Валерьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Крючкиной Дарье Андреевне с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Ауди А6 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967 по договору купли-продажи от 21.11.2016, заключенному  с ЗАО «Спецавтобаза № 1», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 21.11.2016, заключенный между ЗАО «Спецавтобаза №1» и Крючкиной Дарьей Андреевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взыскано 1360000 руб.

Крючкиной  Д.А  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылалась, что автомобиль Ауди А6 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2016, при его покупке был в крайне плохом техническом состоянии. Автомобиль требовал дорогостоящего ремонта для его эксплуатации, который произвели, и в дальнейшем между ответчиком и ООО «Автоцентр «Таллинский» был заключен договор купли-продажи автомобиля №022348 от 06.10.2017, автомобиль продан третьему лицу за 800000 рублей. При взыскании денежной суммы в размере 1360000 рублей суд первой инстанции использовал предоставленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 13.02.2019 №024-19-Д, установившим, что рыночная стоимость автомобиля составляла 1 350 748 рублей. Однако экспертом допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, так как некорректно подобраны объекты-аналоги, значительно различающиеся по году выпуска, при этом не обоснованы применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов. При продаже автомобиля должником ответчику его стоимость составляла не более 30 000 рублей по причине наличия множества технических неисправностей. Следовательно, заявитель не доказал неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика. 

Конкурсный управляющий возражал относительно  апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016.

Должником  и ответчиком  заключен договор купли-продажи от 21.11.2016, по которому в пользу ответчика было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967 по цене в размере 30000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 25.12.2018, 16.12.2017 транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу Акиндинова А.А. и находится в его собственности по настоящее время. 

Согласно ответу Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива от 30.08.2018 №9625, Крючкина Д.А. является супругой Крючкина Евгения Александровича. По выписке из ЕГРЮЛ  установлено, что Крючкин А.Н. являлся генеральным директором должника.

ООО «ПроПак Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Спецавтобаза № 1» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу №А56-59227/2016/з1 заявление ООО «ПроПак Индастриз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которой объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 26.12.2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, резолютивная часть которой объявлена 25.04.2018, Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев на 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Полагая, что  заключение должником с ответчиком договора купли- продажи в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем в сделке имеются признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи;  представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 13.02.2019 №024-19-Д, составленный АО «Управляющая компания «Магистр», которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составляла 1360000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности неравноценности встречного исполнения. Кроме того, должник и ответчик являлись заинтересованным по отношению друг к другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку генеральный директор должника является супругом ответчика; сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, отсутствует необходимость в установлении признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности учел отчуждение транспортного средства третьему лицу, отсутствие доказательств поступления должнику и установленных договором 30000 руб. и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с  ответчика рыночную стоимость отчужденного имущества в полном объеме притом, что  отчет об оценке оспорен не был, как и не были представлены доказательства в обоснование иной стоимости транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора.

В силу толкования норм  материального и процессуального права в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходя из супружеских отношений  приобретателя имущества Крючкиной Д.А. и бывшего руководителя должника Краючкина Е.А. презюмируется осведомленность о причинении  вреда сделкой по отчуждению имущества должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016.

Мотивация  отчуждения автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967, по цене в размере 30000 руб. супруге руководителя должника после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии внешних долгов у владеющего транспортным средством юридического лица не раскрыта, как и предшествующий сделке по цене в 30000 руб. отчет о рыночной стоимости предмета купли-продажи, обычно используемый в отношениях независимых контрагентов.

Последующая перепродажа имущества осуществлена Крючкиной  Д.А. после введения  процедуры внешнего управления 05.07.2017 и очевидно направлена на создание препятствий для возврата автомобиля в конкурсную массу и получение прибыли за счет выведенного актива должника.

Материалы, поступившие из ГИБДД, не содержат сведений о  ДТП с участием  автомобиля Ауди А6 ,2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967, до оспариваемой сделки, не представлены ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие согласованную в оспариваемом договоре стоимость в 30000 руб. притом, что в договоре купли-продажи ссылок на технически неисправное состояние автомобиля не содержится.

Последующее согласование  цены  Крючкиной Д.А. значения не имеет для установления стоимости на момент совершения сделки 21.11.2016.

Возражения относительно неравноценности встречного предоставления отклонены  апелляционным судом.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Ответчик не заявлял о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно примененном судом первой инстанции, оценка требований и возражений сторон в таком случае осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Иных  документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделки соответствовало указанной в договоре стоимости, не представлено. 

Действия ответчика по заключению сделки купли-продажи автомобиля правомерно оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание его реализации в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного имущества при отсутствии доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен