АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-1381/2020

г. Калуга

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «Бизнесвояж» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 18.11.2020,

ФИО3 – паспорт гражданина РФ, решение АС Рязанской области от 10.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу       № А54-1381/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвояж» (далее - ООО «Бизнесвояж», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 614 306,66 руб., как обеспеченных залогом по договору залога № 2 от 12.02.2019 следующего имущества должника: цистерна № 50385913, инв. № 00000078, цистерна № 50385939, инв. № 00000079, цистерна № 50386085, инв. № 00000081 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 23.12.2020 к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (судья Киселева Т.В.) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 614 306,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 отменено. Требования ФИО2 в размере 4 614 306,66 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Бизнесвояж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО2 просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части отнесения его требований в размере 4 614 306,66 руб. к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансирование признается компенсационным только в том случае, если предоставляется в период имущественного кризиса должника (п. 3, п. 3.1 Обзора судебной практики). Однако, доказательств наличия в указанный период (2007 г.) большого объема долгов у должника, общий размер которых не покрывался стоимостью имущества должника, в материалы дела не представлено, а кредиторы, чьи требования возникли в указанный период или ранее, с соответствующими требованиями в суд первой инстанции также не обращались. Полагает, что пролонгация договоров займа в данном случае не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как не была связана с имущественным кризисом должника, а экономической целесообразностью пролонгации договора займа является получение прибыли, поскольку начисленные и невыплаченные проценты по займу ежемесячно присоединяются к сумме основного долга, увеличивая базу для ежемесячного начисления процентов (сложные проценты). Считает, что необоснованный отказ в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника фактически лишил залог экономического смысла и ценности как таковых, нивелировав его обеспечительную функцию. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что принятый по спору судебный акт идет в разрез с практикой рассмотрения аналогичных споров, так как в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования, имеющие абсолютно идентичные с требованием ФИО2 предмет и основания. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании  представителя ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Бизнесвояж» ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на заключенные между ним и ООО «Бизнесвояж» договоры денежного займа с процентами: № 1 от 04.02.2005 (сумма займа 350 000 руб.), № 1 от 04.02.2006 (сумма займа 48 463 руб.), № 2 от 03.03.2005 (сумма займа 550 000 руб.), № 2 от 03.03.2006 (сумма займа 74 871 руб.), № 7 от 30.10.2006 (сумма займа 150 000 руб.), № 9 от 20.12.2006 (сумма займа 140 000 руб.).

Указывал, что денежные средства по договорам займа вносились ФИО2 в кассу ООО «Бизнесвояж» по приходно-кассовым ордерам, в общей сумме по договорам займа была передана сумма в размере 1190000 руб.

01.01.2007 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бизнесвояж» (заемщик) заключен договор № 3 денежного займа с процентами на сумму 933 460 руб. 79 коп. на срок до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к договору № 3 денежного займа с процентами от 01.01.2007 срок займа был пролонгирован до 13.06.2019.

12.02.2019 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Бизнесвояж» (залогодатель) заключен договор залога № 2, по условиям которого ООО «Бизнесвояж» передает в залог ФИО2 следующее имущество: цистерна № 50385913, инв.№ 00000078, цистерна № 50385939, инв.№ 00000079, цистерна № 50386085, инв.№ 00000081, цистерна № 51061588, инв.№ 00000068, цистерна № 51061745, инв.№ 00000069, цистерна № 51061752, инв.№ 00000067.

Уведомление о возникновении залога на указанное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и уполномоченного органа, возражавшего против заявленных требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 329, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд области исходил из отсутствия документальных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств обществу в заявленном размере, а также того, что обеспечение по договору займа в условиях неисполненных обязательств перед налоговым органом не может свидетельствовать об истинной воле сторон по принятию обеспечения в целях своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства хотя и вносились наличными в кассу должника, но в тот же день были внесены на расчетный счет ООО «Бизнесвояж».

Кроме того, судом установлено куда были израсходованы денежные средства. В частности  конкурсным управляющим должника были представлены договоры купли-продажи железнодорожных вагонов, оплату услуг ж/д транспорта, покупку бензина, колесных пар, запасных частей, которые подтверждают факт их приобретения, в том числе на заемные денежные средства, полученные от ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном ФИО6, что подтверждается копией записи акта о рождении № 215 от 04.11.1981 и не оспаривается заявителем. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, договоров займа и залога, ФИО6 в момент привлечения денежных средств, подписания договоров займа и залога являлся директором организации должника и участником общества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, вышеуказанные договоры займа были заключены между аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом установлено, что ФИО2 на протяжении 13 лет с 2007 года не обращался за истребованием задолженности, ежегодно заключая дополнительные соглашения с должником о пролонгации срока возврата займа и только после возбуждения процедуры банкротства должника (2020 год), кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что с заявлением об истребовании задолженности кредитор обратился только после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что невостребование контролирующим лицом задолженности по договорам займа в разумный срок (начиная с 2007 года), подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, является формой финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности заявителя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов и, учитывая понижение очередности удовлетворения требования кредитора, об отсутствии оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника на момент заключения договоров займа имущественного кризиса не состоятельны, поскольку ФИО7, обращаясь с заявлением  о признании ООО «Бизнесвояж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 610 032,28 руб., ссылался на договор займа от 18.08.2005 № 6, заключенный между ним и должником. Обязанность по возвращению долга ООО «Бизнесвояж» не была исполнена, требования  ФИО7, в том числе о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение должника по заключению многочисленных договоров займа и дальнейшее изменение условий договоров займа в части сроков их возврата, а также конечный результат деятельности должника – его банкротство, имеются основания полагать о наличии у должника имущественного кризиса.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ФИО2 обратился к должнику за истребованием долга только после возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что экономической целесообразностью пролонгации договора займа является получение прибыли, поскольку за весь период действия договоров займа, займодавец так и не получил возврата ни одного из предоставленных им займов,  а также какого-либо дохода от передачи денег в займ обществу. Вместе с тем, покупательская способность выданных им в качестве займов денежных средств снижается, изменяется ввиду экономической ситуации и  процессов инфляции. Таким образом, экономическая целесообразность выдачи займов и длительное их неистребование кредитором не обоснованны. 

Кроме того, займодавцем не приводится какого-либо разумного экономического обоснования невозврата процентного займа для заемщика, в случае, если его финансовое положение позволяет вернуть заем и избежать наращивания задолженности по процентам на будущий период.

Доводы кассатора о том, что необоснованный отказ в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника фактически лишил залог экономического смысла и ценности как таковых, во внимание не принимается в связи с акцессорным характером обеспечительных требований.

Ссылка заявителя жалобы на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Так, ФИО8 включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.02.2020. Основанием для включения требований ФИО9  явилось решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.01.2020. В  силу статьи 13 ГПК РФ указанные судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены принятого по спору судебного акта, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А54-1381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1