Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211038/22-191-1332

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 49, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Региональной общественной организации "Федерация гандбола" (111674, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II/III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 886 398 руб. 43 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к  Региональной общественной организации "Федерация гандбола", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности  по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 в размере 624 319 руб. 42 коп. за период с августа 2018г. по 30 ноября 2022г., задолженности по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 о возмещении расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 109 671 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 233 672 руб. 22 коп. по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636, неустойки за период со 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 51 947  руб. 83 коп. по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747,  а также указани, что в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую сумму (включая основной долг, проценты и судебные расходы) по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2023 по 22.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика иск оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 №Р18-БП/433/1 общей площадью 378,9 кв.м расположенными в здании по адресу: 

<

...>; договор №Р19-ТО/636 на оказание услуг от 07.11.2019 по техническому надзору, необходимому при содержании нежилого помещения, общей площадью 378,9 кв.м. расположенном в здании по адресу: 

<

...>; договор №Р19-КУ/747 от 31.1.2019 о возмещении расходов по оплате взносов за капитальный ремонт.

Согласно п.5.2 договора от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 заказчик оплачивает исполнителю услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов (счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.7.2 договора от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 сдача-приемка предоставленных услуг производится путем оформления сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.7.4 договора от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 в размере 624 319 руб. 42 коп. за период с августа 2018г. по 30 ноября 2022г.

Согласно п. 2.1 договора от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 исполнитель обязуется ежемесячно выставлять заказчику счета на оплату, полученных от поставщика услуг.

Согласно п. 2.2 договора от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 заказчик обязуется возмещать исполнителю издержки, понесенные им по оплате услуг.

Согласно п. 3.1.1 договора от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 по истечении каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на сумму компенсации платежей по оплате взносов на капитальный ремонт, а также копии счетов поставщика услуг и документов, подтверждающих их фактическую оплату.

Согласно п. 3.1.2 договора от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 не позднее 5 дней с момента получения документов, указанных в п.3.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает в пользу исполнителя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 о возмещении расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 109 671 руб. 60 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что услуги по договорам не оказывались, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ссылается на ничтожность положений п.2, 3 Приложения №1 к договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636  об обязанности оплачивать 10 318,01 руб., в том числе налог на имущество и амортизация.

Суд признает необоснованными доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены счета на оплату за спорный период, также представлено письмо ответчика в адрес истца о признании долга по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 за период с 27.08.2018 по 31.10.2021.

Суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности по договорам с приложением расчета и акта сверки. Вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения.

Договоры, задолженность по которым предъявлена к взысканию, заключены во   исполнение договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями. Доказательств расторжения указанного договора в спорный период и возврата помещения ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Истцом представлено письмо ответчика в адрес истца о признании долга по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636 за период с 27.08.2018 по 31.10.2021.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

С учетом изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 233 672 руб. 22 коп. по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636, неустойки за период со 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 51 947  руб. 83 коп. по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 неустойку за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 233 672 руб. 22 коп. по договору от 07.11.2019 №Р19-ТО/636, неустойку за период со 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 51 947  руб. 83 коп. по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора №Р19-ТО/636 на оказание услуг от 07.11.2019 предусмотрена договорная неустойка в размере 0.1%, за каждый день просрочки, от общей суммы договора, но не более 10 %.

В соответствии с п.4.1. договора №Р19-КУ/747 от 31.1.2019 о возмещении расходов по оплате взносов за капитальный ремонт предусмотрена договорная неустойка в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, признается судом неправомерным. 

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая установленные договорами размеры неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 116 187 руб. 02 коп. и 25 973 руб. 91 коп. соответственно.

В части требований о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму (включая основной долг, проценты и судебные расходы) по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133). 

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Взыскание процентов на неустойку, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени). 

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления), основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-208, 309, 310, 330, 333, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной общественной организации "Федерация гандбола" (111674, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II/III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 49, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 07.11.2029 №Р19-ТО/636 в размере 624 319 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 42 коп., задолженность по договору от 31.12.2019 №Р19-КУ/747 в размере 109 671 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 60 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 116 187 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 02 коп., неустойку за период со 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 20 728 (двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Региональной общественной организации "Федерация гандбола" (111674, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II/III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова