﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12180/2020

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18274/2020) ООО «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-12180/2020, принятое

 

по иску ООО «Питергран» 

к ООО «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питергран»                                     (ОГРН 1117847195872, ИНН 7806455052; Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д.3, лит.Б, пом.№ 1; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрСтройИнвест»                                 (ОГРН 5147746190543, ИНН7708822804; Москва, ул.Русаковская, д.13, пом.XVII/1; далее – Компания) о взыскании 453.450 руб. задолженности по договору № 77/2019-Тп-Ар от 21.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2020, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору не заключались, полномочия на заключение договора об оказании услуг, указанных в УПД № 7-08-3 от 08.07.2019 от имени ответчика не передавались, фактически истец услуги не оказывал. Ответчик указывает на то, что протоколы  и паспорта отходов отсутствуют.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 21.02.2019 заключили договор  № 77/2019-Тп-Ар (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке и сдаче на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов            I-V классов опасности, предоставлять автотранспорт и специализированную технику по заявкам заказчика, транспортные услуги, и иные услуги, предварительно согласованные с заказчиком и оформленные в виде дополнительного соглашения, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в приложение № 1 к Договору. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения счета и УПД, выставленного исполнителем (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: универсальный передаточный документ (далее – УПД) №5-28-1 от 28.05.2019, УПД № 6-05-1 от 05.06.2019, УПД №6-08-2 от 08.06.2019, УПД №6-13-1 от 13.06.2019, УПД № 6-17-1 от 17.06.2019, УПД №6-17-2 от 17.06.2019, УПД № 6-20-3 от 20.06.2019, УПД № 6-20-4 от 20.06.2019, УПД №6-25-2 от 25.06.2019, УПД №6-25-3 от 25.06.2019,  УПД №6-27-1 от 27.06.2019, УПД № 7-02-2 от 02.07.2019, УПД № 7-03-6 от 03.07.2019, УПД № 7-03-7 от 03.07.2019, УПД №7-03-1 от 03.07.2019, УПД № 7-08-3 от 08.07.2019, УПД № 7-09-4 от 09.07.2019, УПД №7-17-2 от 17.07.2019, УПД № 7-18-1 от 18.07.2019.

Общая сумма оказанных услуг составляет 453 450 руб. 

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны связаны договором возмездного оказания услуг, письменная форма которого считается соблюденной на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Взаимосвязь указанных действий сторон проявляется в том, что в УПД указаны все существенные условия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора по заявке заказчика исполнитель может предоставить накопительные контейнеры. Передача контейнеров, их установка и замена на территории заказчика производится исполнителем по акту приема-передачи. По факту оказания услуги (выполнения работ) составляется УПД и выдается на руки ответственному лицу заказчика (пункт 4.8 Договора).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела УПД, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору не заключались на оказании услуг, указанных в УПД № 7-08-3 от 08.07.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку в вышеуказанном УПД содержатся все существенные условия (л.д. 31). Сложившиеся между сторонами отношения и оказание услуг, подтвержденных УПД, представляют собой отношения в рамках разовой сделки. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 39 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2020 по делу №  А56-12180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская