ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15155/2017

г. Самара

22 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25 декабря 2017 года, № 2-4/1061,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу № А49-15155/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Краснодар, в лице обособленного структурного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза, город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице обособленного структурного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза (далее - ответчик, общество), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 321 819 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 3 от 12.10.2015 г. в сумме 23 000 руб., пени за период с 27.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 278 830 руб. 25 коп, проценты по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 19 988 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.02.2018 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 404 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 3 от 12.10.2015 г. в сумме 23 000 руб., пени за период с 27.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 139 415 руб. 13 коп, проценты по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 19 988 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также уменьшить размер неустойки до 28 817 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части и расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании всех накладных за поставленный товар. Цена на товар указывается в накладной и счете-фактуре поставщика. Цена на товар согласовывается сторонами при принятии заявки (п. 3.1 - 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 - 3.5 договора срок оплаты покупателем первой поставки - 100 % оплата с отсрочкой платежа на срок 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Срок оплаты покупателем последующих поставок - 100 % оплата с отсрочкой платежа на срок 10 рабочих дней с даты поставки товара.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, однако поставленный товар ответчиком в установленный договором срок оплачен несвоевременно и не в полном объеме, при этом задолженность составляет 23 000 руб. (по товарной накладной № 51 от 01.04.2016 г.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не была исполнена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части пени за период с 27.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 139 415 руб. 13 коп. и процентов по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 19 988 руб. 90 коп.

Согласно положениям ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом правильно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, при этом претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок оплачен несвоевременно и не в полном объеме, при этом задолженность составила 23 000 руб. по товарной накладной № 51 от 01.04.2016 г., которая ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара, поставленного по указанной накладной, ответчиком суду не представлены. Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар на протяжении всего периода действия договора подтверждается материалами дела, ответчиком в суде признается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере 23 000 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 27.11.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме 278 830 руб. 25 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом начислены пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в его адрес товара, при этом размер пени за период с 27.11.2015 г. по 31.01.2018 г. по расчету истца составил 278 830 руб.250 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд, при отсутствии возражений ответчика относительно методики расчета, признал его правильным и обоснованным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера требуемой с него неустойки до 28 818 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (278 830 руб. 25 коп.) явно превышает размер основной задолженности по договору (23 000 руб.), сведения о возможных убытках кредитора истец не представил. Подтверждением того, что неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая, что несвоевременная оплата товара покупателем носила систематический и долговременный характер, пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и посчитал возможным снизить ее размер в два раза - до 139 415 руб. 13 коп.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 14.11.2015 г. по 31.01.2018 г., в сумме 19 988 руб. 90 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 3.4 - 3.5 договора поставки № 3 от 12.10.2015 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на срок 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как ошибочно считает ответчик.

Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139.

Таким образом, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, при этом возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правильно удовлетворены судом в сумме 19 988 руб. 90 коп.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 28 817 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

При подписании договора заявителю были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, а доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению и уплате, так как условие о процентах по коммерческому кредиту сторонами не согласовано в договоре, в котором не содержится условия о том, что неоплаченная сумма за поставленный товар является именно коммерческим кредитом, а также отсутствует обязанность покупателя уплачивать указанные проценты на сумму со дня просроченного платежа до дня фактической оплаты за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае из содержания п. 3.4 - 3.6 договора поставки следует, что срок оплаты покупателем первой и последующих поставок производится с отсрочкой платежа на срок - 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность взимания займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что по условиям договора сторонами согласовано, что коммерческий кредит предоставляется на денежную сумму (оплата за товара, которая вносится с нарушением условий договора о сроке оплаты), следовательно, в данном случае, заемщику передаются денежные средства, а не другие вещи, определенные родовыми признаками, на что указано в абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правильно применил ставку рефинансирования в месте нахождения кредитора, что соответствует ст. 809 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 182 404 руб. 03 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 269 от 13.03.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу №А49-15155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 рублей 50 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 269 от 13 марта 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

Т.С. Засыпкина