ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17370/2017

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Ивашевский С.В. по доверенности от 14.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27291/2018)  акционерного общества "Архангельский ЦБК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-17370/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Архангельский ЦБК"

к   Архангельской таможне

о признании незаконным решение

установил:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее – Таможня), о классификации товара от 15.09.2016 № РКТ-10203000-16/000005. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 21.05.2018 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 134 652 руб.

Определением от 05.09.2018 суд заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неразумность судебных расходов, не обоснованность участия двух должностных лиц в судебных заседаниях. 

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы таможни в суде апелляционной и кассационных инстанций представляли А.Ю. Головин, С.В. Ивашевский. 

Расходы, понесенные Таможней в связи с участием двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, составили 67 900 руб.:

- авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 25.04.2017 N 349, согласно которому сумма расходов составила 21 800 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 30.05.2017 N 487, согласно которому сумма расходов составила 9 380 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 19.06.2017 N 555, согласно которому сумма расходов составила 13 630 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте);

- авансовый отчет Головина А.Ю.  от 25.04.2017 N 350, согласно которому сумма расходов составила 21 800 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Головина А.Ю. от 30.05.2017 N 486, согласно которому сумма расходов составила 9 380 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Головина А.Ю. от 19.06.2017 N 554, согласно которому сумма расходов составила 13 630 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте). 

Расходы, понесенные Таможней в связи с участием двух представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составили 25 104 руб.:

- авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 28.09.2017 N 899, согласно которому сумма расходов составила 12 512 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте),

- авансовый отчет Головина А.Ю.  от 28.09.2017 N 897, согласно которому сумма расходов составила 12 512 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте).

Расходы, понесенные Таможней в связи с участием двух представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составили 41 648 руб.:

- авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 19.01.2018 N 3, согласно которому сумма расходов составила 9 672 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Ивашевского С.В.  от 02.02.2018 N 17, согласно которому сумма расходов составила 11 072 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте),

- авансовый отчет Головина А.Ю.  от 22.01.2018 N 7, согласно которому сумма расходов составила 9 752 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте), авансовый отчет Головина А.Ю.  от 02.02.2018 N 16, согласно которому сумма расходов составила 11 152 руб. (авиаперелет, проживание, суточные, проезд на общественном транспорте).

Понесенные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами гостиницы, кассовыми чеками, автобусными билетами.

Таким образом, следует признать, что представленными Таможней в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на общую сумму 134 652 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по делу N А56-17370/2017 состоялось 6 судебных заседания с участием представителей Таможни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Необходимость явки в  судебные заседания двух представителей Таможни обусловлено сложностью рассматриваемого спора. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с общества в пользу Таможни судебных издержек в размере 134 652 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2018 года по делу №  А56-17370/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова