именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101834/19-53-858

г. Москва

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ПОДЪЕЗД 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ М» (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТ., КОМН. 5, 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о возврате предмета лизинга по договору от 07.02.2018 № Акмп-0218/8930

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.01.2019 №10), от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» с иском к ответчику ООО «ТРАНС СТРОЙ М» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.02.2018 № Акмп-0218/8930, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизингового платежа более 20 дней, долг по состоянию на 18.03.2019 составил 95 236,21 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. «d» п. 11.4 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (исх. от 19.03.2019 № 450) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга. 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами и ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ М» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ М» и передать обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» предмет лизинга:

идентификационный номер (VIN) XU522014BJES500152

марка, модель (ТС) 22014B, тип ТС: ГРУЗОПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬ

год изготовления ТС 2018

модель, № двигателя: 646701В0025579

шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ

кузов (кабина, прицеп) № XDN9096321B126904

цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ

организация – изготовитель ООО «Автомеханический завод» (Россия)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.