СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (№ 07АП-3362/22(10)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 (судья А.А. Петров) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – платежа от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб., совершенного ООО «ЕИРЦ» в пользу ООО «МЦТТ» на основании указания принципала № 1 от 01.10.2021, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от «Международный центр технологии и торговли»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

от МКП АГП «Асиновский АЕРЦ»: Тарима О.Ю. по доверенности от 31.12.2023 

от МУП «Асиновский водоканал»: Тарима О.Ю. определение от 26.07.2022,

от муниципального образования «Асиновское городское поседение»: ФИО6, доверенность от 09.01.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) в отношении Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее– МУП АГП «Энергия-Т2», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в отношении МУП АГП «Энергия Т-2» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку – платеж от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб. (платежное поручение № 8773 от 08.10.2021), совершенный ООО «ЕИРЦ ТО» в пользу ООО «МЦТТ» на основании указания принципала № 1 от 01.10.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЦТТ» в пользу МУП АГП «Энергия Т-2» денежных средств в размере 6 650 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (далее по тексту – ООО «ЕИРЦ ТО»)

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку – платеж в размере 6 650 000 руб., совершенный 18.10.2021 ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию МУП АГП «Энергия-Т2» в пользу ООО «МЦТТ» (платежное поручение № 8773 от 08.10.2021). Применил последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу должника 6 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «МЦТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки. Оспариваемым платежом была погашена задолженность МУП АГП «Энергия-Т2» перед ООО «МЦТТ», возникшая на основании договора № СН 021-Т2/07-20/2020.47231 от 27.07.2020 за поставки, произведенные в адрес должника в период с 02.12.2020 по 30.12.2020 на основании итогов и гарантий, достигнутых в ходе совещания с Администрациями и зафиксированных в протоколе от сентября 2020 года. Сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МУП АГП «Асиновский Водоканал», МКП АГП АЕРЦ представили письменную позицию по делу.

В судебном заседании представители ООО «МЦТТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, МУП АГП «Асиновский Водоканал», МКП АГП АЕРЦ, ООО «ЕИРЦ ТО», ФИО7, АО «Томскэнергосбыт» по доводам жалобы возражали.

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по вопросу о том, перед кредиторами какой очереди было оказано предпочтение, и по доводу об аффилированности ООО «МЦТТ» с должником.

МУП АГП «Асиновский Водоканал», МКП АГП АЕРЦ, Администрация Асиновского городского поселения, поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «МЦТТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение.

Представители МУП АГП «Асиновский Водоканал», МКП АГП АЕРЦ, Администрация Асиновского городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» (поставщик) и МУП АГП «Энергия Т-2» (заказчик) заключен договор от 27.07.2020 № СН 021-Т2/07-20/2020.472317, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменной марки ДР для нужд должника, количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.1 установлено, что цена договора составляет 32 810 400 руб., в том числе НДС 20%, 5 468 400 руб. (3 348 руб. за тонну). 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора может быть изменена на усмотрение заказчика с 01.01.2021 на величину увеличения стоимости угля, заложенной в тариф на тепловую энергию, утверждаемый Департаментом тарифного регулирования Томской области, но не более, чем на 5% цены единицы товара. 

Согласно пункту 2.3 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.5 по предложению заказчика предусмотренное договором предусмотренное количество товара может быть увеличено или уменьшено, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 10% цены договора. 

При уменьшении предусмотренного договором количества товара стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара. 

Пунктом 2.7 предусмотрено, что сверка взаимных расчетов и обязательств сторон производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара. 

В пункте 3.1 установлено, что периодом поставки является календарный месяц. 

Под партией товара понимается количество товара, поставленного за один день. 

Согласно пункту 3.4 поставщик должен обеспечить создание на 01.10.2020 на котельных заказчика неснижаемого запаса товара в количестве 390,1 тонн. 

В соответствии с пунктом 5.1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного количества товара в период поставки за каждый день просрочки. 

В случае если поставленный товар не соответствует по качеству требованиям, установленным договором и положениями к нему, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком положений пункта 3.4 договора, поставщик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 100 000 руб., а также исполнить обязательства в натуре в течение двух календарных дней со дня получения требования заказчика. 

В пункте 7.1 установлено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 15% начальной цены договора на сумму 4 980 360 руб. 

Обеспечение исполнения договора представлено поставщиком способом «банковская гарантия». 

Согласно приложению № 1 к договору наименование товара – уголь каменный марки ДР, необогащенный, неокисленный, для слоевого сжигания в количестве 9 800 тонн (низшая теплота сгорания на рабочее состояние – не менее 5 200 ккал/кг; зональность – не более 15%; общая влага на рабочее состояние – не более 18%; выход летучих вещей на сухое беззольное состояние – не менее 40%; массовая доля общей серы – не более 0,6%; массовая доля хлора – не более 0,5%; массовая доля мышьяка – не более 0,0006%). 

Товар по своим техническим, функциональным и качественным характеристикам должен соответствовать потребностям заказчика, указанным в описании объекта закупки. 

Место поставки товара: Томская область, Асиновский район, г. Асино. Адрес котельной товара указывается в заявке перед поставкой товара. 

Дата начала поставки товара- с момента подписания договора, дата окончания поставки – 31.08.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору № СН 021-Т2/07- 20/2020.472317 от 27.07.2020 заказчик и поставщик договорили изложить пункт 2.1 договора в редакции: «цена договора составляет 32 728 080 руб. в том числе НДС 20%, 5 454 680 руб. (3 339,60 руб. за тонну)». 

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 к договору № СН 021-Т2/07- 20/2020.472317 от 27.07.2020 заказчик и поставщик договорили изложить пункт 2.1 договора в редакции: «цена договора составляет 36 000 888 руб. в том числе НДС 20%, 6 000 148 руб. (3 339 руб. за тонну). 

В таблице описание предмета закупки Приложения №1 в столбце количество цифры 9 800 заменить на 10 780». 

Во исполнение условий договора ООО «МЦТТ» поставило МУП АГП «Энергия-Т2» уголь на сумму 36 000 887,95 руб., оплата за поставленный товар составила 16 459 305,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, карточкой по счету 60 (оборотносальдовой ведомостью). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.10.2023 между МУП АГП «Энергия Т-2» и ООО «МЦТТ» задолженность в пользу ответчика по состоянию на 23.10.2023 составляет 19 541 582,44 руб.

 23.09.2021 между МУП АГП «Энергия-Т2» (принципал) и ООО «ЕИРЦ ТО» (агент) заключен агентский договор № 09.01.0050.21, в рамках которого по указанию принципала о платежах №1 от 01.10.2021 должник поручил агенту в срок до 04.10.2021 произвести перечисление денежных сумм, в соответствии с указаниями и в исполнение договоров, стороной которых является принципал в размере 6 650 000 руб. с назначением платежа – согласно договора поставки угля № СН 021-Т»/07-20/2020.47231 от 27.07.2020 (без НДС). 

Агентом по указанию принципала было совершено перечисление денежных средств в размере 6 650 000 руб. в пользу ООО «МЦТТ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8773 от 08.10.2021. 

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «МЦТТ» по договорам № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, № 5-у-21 от 03.01.2021, № Сн032-Т2/04-21 2021.63409 от 07.05.2021, № Сн 037-Т2/07- 21.2021.104100 от 12.07.2021 в общем размере 28 779 391,70 руб. 

Из вышеизложенного следует, что у МУП АГП «Энергия-Т2» перед ООО «МЦТТ» имелась задолженность, которая возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), включена в реестр требований кредиторов и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанным платежом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка указанная в пункт 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

 Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП «Энергия Т-2» возбуждено 20.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка в рамках настоящего спора, совершенная 08.10.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

Возражая ответчик ссылается на то, что погашенная задолженность возникла на основании договора № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 за поставки, произведенные в адрес должника в период с 02.12.2020 по 30.12.2020; пояснил, что 29.09.2020 на совещании с Главами Администраций Асиновского района и Асиновского городского поселения, руководителем МУП АГП «Энергия – Т2» ФИО8 с ООО «МЦТТ» было достигнуто соглашение и определен график погашения задолженности, участники решили, что МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3» при содействии Администрации АГП примут меры для погашения в срок до 28.02.2021 задолженности перед ООО «МЦТТ» в размере 50 349 923,29 руб., в срок до 31.08.2021 задолженность будет составлять не более 35 000 000 руб., а по состоянию на 01.12.2021 будет погашена в полном объеме; задолженность перед ООО «МЦТТ» погашалась на основании соглашения, достигнутого в сентябре 2020 года; указал, что в этот период у должника отсутствовали иные поставщики угля, сведения о неплатежеспособности МУП АГП «Энергия Т-2» у ответчика отсутствовали, поскольку заключенным соглашением были даны гарантии оплаты задолженности; не мог спрогнозировать будущее финансово-хозяйственное положение МУП АГП «Энергия Т-2»; оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по поставке товара (угля) и не носила какого-либо исключительного характера - в период с 29.09.2020 по 21.10.2021 МУП АГП «Энергия Т-2» регулярно производило в адрес ООО «МЦТТ» платежи за поставленный товар, в период с октября 2021 по мая 2022 должником, наряду с ответчиком, заключались договоры на поставку угля с иными поставщиками, по которым производилась оплата поставленного товара, а именно: договор поставки № 18-Д от 27.10.2021 на поставку угля в количестве 1 135 тонн по цене 4 400 руб. за 1 тонну, договор поставки № CH041-T2.11-21 от 19.11.2021 на поставку угля в количестве 3 290 тонн по цене 4 550 руб. за 1 тонну, договор поставки № СН042-Т2/01-22 от 17.01.2022 на поставку угля в количестве 1 000 тонн по цене 5 000 руб. за 1 тонну, договор поставки № 043-T2/03-22 от 01.03.2022 на поставку угля в количестве 3 000 тонн по цене 5 250 руб. за 1 тонну, договор поставки № Сн045-Т2.03-22 от 01.04.2022 на поставку угля в количестве 3 000 тонн по цене 5 250 руб. за 1 тонну, договор поставки № 045-T2.04-22 от 12.04.2022 на поставку угля в количестве 500 тонн по цене 5 250 руб. за 1 тонну, договор поставки № Сн046-Т2.05-22 от 06.05.2022 на поставку угля в количестве 150 тонн по цене 4 700 руб. за 1 тонну. 

Между тем, доводы Общества об отсутствии осведомленности о неплатёжеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у МУП АГП «Энергия Т-2» имелась задолженность перед: ООО «Сантехкомплект» (возникла в период с июля по октябрь 2020); ФИО9 (возникла в период с марта по декабрь 2019); ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (возникла с 20.06.2021); Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 УФСИН по Томской области» (возникла в период с апреля по сентябрь 2021); ООО «Аверс» (возникла 17.06.2020); ООО «Акос» (возникла в период с июня 2019 по ноябрь 2021); ИП ФИО10 (возникла в период с сентября по октябрь 2020); УМП АГП «Асиновский водоканал» (возникла в период с января пол декабрь 2021); АО «Банк Уралсиб» (возникла с августа по июль 2019); ФНС России (возникла с февраля 2021); ООО «СоюзСнаб» (возникла с апреля по май 2021), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При том в отношении должника имелись сведения о многочисленных исполнительных производствах и судебных спорах о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МЦТТ» (ОГРН 

<

***>) является торговля оптовая твердым топливом; дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, хранение и складирование прочих грузов. 

Таким образом, ООО «МЦТТ» является профессиональным участником рынка услуг, в сфере продажи топливных материалов. 

Согласно протоколу совещания по итогам отопительного сезона 2019-2020, подготовке к новому отопительному сезону от 29.09.2020, директор МУП АГП «Энергия Т1» ФИО11 доложил о наличии проблем по погашению задолженности за потребление в прошлом отопительном сезоне за уголь, о мерах предпринимаемых для разрешения указанной проблемы.

 По состоянию на 29.09.2020 задолженность МУП АГП «Энергия Т-2» составляла 16 171 471,85 руб. (из которой с просрочкой в более чем 200 дней – 12 690 448,49 руб.), что свидетельствует об осведомленности ООО «МЦТТ» о наличии признаков неплатежеспособность должника и проблемах погашения образовавшейся задолженности перед ответчиком. 

Сторонами было решено, что МУП АГП «Энергия Т-2» примет меры для погашения задолженности при содействии Администрации по согласованному графику платежей. 

Таким образом, ООО «МЦТТ», как профессиональному участнику, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности МУП АГП «Энергия Т-2». 

Кроме того, представитель МУП «Асиновский водоканал» в судебном заседании пояснил, что с 2019 года в органах управления муниципальных предприятий (МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-1») работает бывший генеральный директор ООО МЦТТ ФИО7, в  силу аффилированности ООО МЦТТ контролировало деятельность МУПов и их платежи через закупки угля.

Ссылка подателя жалобы о том, что погашение задолженности не привело к нарушению очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается данными включенной в реестр кредиторской задолженности.

Поскольку задолженность МУП АГП «Энергия Т-2» перед ООО «МЦТТ» возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно реестру кредиторов, требования только второй очереди на дату платежа составлял – 5012439,15 руб.

Доказательств иного ответчиком  в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ООО «МЦТТ» о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совокупность установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты сверки взаимных расчетов от 23.10.2023, карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 16.02.2023, свидетельствуют о том, что задолженность МУП АГП «Энергия Т-2» перед ответчиком носила длительный характер.

Цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. 

Таким образом, рассматриваемая сделка не подлежит отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулировании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов не установлено. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 650 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о призвании сделки недействительными и причинении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст