ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3862/2022

г. Самара

29 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3862/2022 (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022) (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене Постановления от 27.01.2022 № 94/24 "По делу об административном правонарушении", в части выводов мотивировочной части Постановления, о признании п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Договора купли-продажи от 08.05.2021 № р4230004257, ущемляющими установленные законом права потребителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в котором просило:

-признать незаконным и отменить Постановление от 27.01.2022 № 94/24 "По делу об административном правонарушении", в части выводов мотивировочной части Постановления, о признании п.п. 2.8, 2.9, 2.10, Договора купли-продажи от 08.05.2021 № р4230004257, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, по Жалобе которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3862/2022 (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022) заявленные  ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, от 27.01.2022 № 94/24 "По делу об административном правонарушении" о назначении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» административного наказания, в виде штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в части выводов мотивировочной части Постановления, о признании п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Договора купли-продажи от 08.05.2021 № р4230004257, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А65-3862/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - общество) изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 в 10 час. 00 мин. в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному Обращению потребителя (от 08.12.2021 входящий № 24/14274), было установлено, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 (далее - потребитель) был заключен Договор "Купли-продажи автомобиля" от 08.05.2021 № р4230004257, в который были включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя. 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» был составлен Протокол от 13.01.2022 № 272 "Об административном правонарушении (на юридическое лицо)", согласно которому действия общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

27.01.2022 в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено Постановление № 94/24 "По делу об административном правонарушении (на юридическое лицо)", которым общество  было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания, в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 17.02.2022 входящий номер 3862.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом оспаривается вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановление от 27.01.2022 № 94/24 "По делу об административном правонарушении" о назначении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» административного наказания, в виде штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в части выводов мотивировочной части Постановления, о признании п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Договора купли-продажи от 08.05.2021 № р4230004257, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Глава 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» не предусматривает возможности обжалования отдельных выводов, сделанных административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении. 

При этом обжалование соответствующим лицом выводов административного органа, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и КоАП РФ (ст. 30.7 КоАП РФ). 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Как было установлено судом первой инстанции, в данном случае, оспариваемое Постановление от 27.01.2022 № 94/24 "По делу об административном правонарушении" было получено обществом 05.02.2022, что подтверждается имеющимся в деле Уведомлением о вручении, заявление общества от 17.02.2022 входящий номер 3862 поступило в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.02.2022, т.е. в пределах установленного законом срока. 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективной стороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. 

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. 

В данном случае, вмененное обществу в вину правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами - ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 Договора "Купли-продажи автомобиля" от 08.05.2021 № р4230004257, факт исполнения данного Договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку Договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в т.ч. по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности административным органом наличие в действиях общества состава вмененного ему в ину административного правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Как было с достоверностью установлено судом первой инстанции, общество включило в указанный выше гражданско-правовой договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 

1)В подп. 2.3 п. 2 Договора включено условие: «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца». 

Однако, согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям иное законом не предусмотрено и из существа обязательства не вытекает, покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что условие - подп. 2.3 п. 2 Договора ущемляет права потребителя. 

2)В подп. 2.6 п. 2 Договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в подп. 2.1.0 подп. 2.1 п. 2 настоящего Договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже оснований: 

-подп. 2.6.1 - в связи с увеличением существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов); 

-подп. 2.6.2 - в связи с увеличением стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения, стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля; 

-подп. 2.6.3 - в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего Договора; 

-подп. 2.6.4 - в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего Договора». 

Однако, как верно судом первой инстанции сделан вывод, согласно ст. 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ. 

Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора с потребителем, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством РФ. 

3)В подп. 4.5 п. 4 Договора включено условие: «При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в т.ч. и на замененные по гарантии, прекращается». 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 2300-1 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. 

Данное условие в подп. 4.5 п. 4 Договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие ущемляет права потребителя и образует состав вмененного в вину обществу правонарушения.

4)В подп. 4.15 п. 4 Договора указано: «Стороны договорились о том, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае». 

Между тем, согласно ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 

Из содержания спорного Договора не представляется возможным определить к каким жизненным ситуациям относится данное условие Договора. Исходя из того, что спорное условие Договора содержится в разделе 4 "Условия гарантии" Договора, то в соответствии со ст. 21 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара, в перечь которых включены и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

-обнаружение существенного недостатка товара; 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Следовательно, условие - подп. 4.15 п. 4 Договора ущемляет права потребителя.

5)В подп. 7.1 п. 7 Договора указано: «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. 

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновения которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия внешних объективных факторов (война, военные действия (с объявлением войны или без него), вторжение или враждебные действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки; эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налоговой базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин; природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, поэ/сары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы».

Между тем, как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Действующим законодательством РФ определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в подп. 7.1 п. 7 Договора не основано на действующем законодательстве РФ, что является ущемляющим права потребителя. 

6)В подп. 8.4 п. 8 Договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего Договора по любому из обозначенных ниже оснований: 

-подп. 8.4.1 - в случае прекращения отгрузки автомобилей продавцу дистрибьютором; 

-подп. 8.4.2 - в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % (три процента) от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего Договора; 

-подп. 8.4.3 - в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % (десять процентов) от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а право на односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условием - подп. 8.4 п. 8 Договора, является ущемляющим права потребителя. 

7)В подп. 8.7 п. 8 Договора включено условие: «В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего Договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего Договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего Договора сумму в размере не менее 5 % (Пяти процентов) от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом если заказан автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего Договора сумму в размере до 100 % (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за автомобиль». 

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи.

8)В подп. 2.8 п. 2 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями - подп. 2.1.В п. 2 настоящего Договора купли-продажи, предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем любого из следующих условий:

-подп. 2.8.1 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-подп. 2.8.2 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

-подп. 2.8.3 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; 

-подп. 2.8.4 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах; 

-подп. 2.8.5 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

-подп. 2.8.5 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров скидка, полученная покупателем в размере, указанном в подп. 2.1.В п. 2 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в подп. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца». 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление скидки, предусмотренной подп. 2.1.В Договора, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества, со ссылкой на нормы гражданского законодательства РФ о свободе договора, о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий. При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. 

9)В подп. 2.9 п. 2 Договора включено условие: "В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в подп. 2.8 п. 2 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в подп. 2.1.В настоящего Договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в подп. 2.1.В настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения Договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. 

10)В подп. 2.10 п. 2 Договора включено условие: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего Договора в соответствии с подп. 2.8.6 настоящего Договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банкам и покупателем, скидка в размере, указанном в подп. 2.1.В настоящего Договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в подп. 2.1.В настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца". 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные условия Договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, т.к. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. 

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. 

Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя. 

Кроме того, в качестве условия для предоставления скидки подп. 2.8 п. 2 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), приобретение карты помощи на дорогах, заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля, а основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования и финансовых услуг. 

При этом, договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков является по сути дублирующими. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган пришел к обоснованным выводам о том, что общество включило в спорный гражданско-правовой договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правильность выводов административного органа, изложенных  в оспариваемом Постановлении о том, что общество нарушило требования вышеперечисленных норм права, в части включения в Договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Судом первой инстанции были также правомерно отклонены доводы общества о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, также отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, т.к. не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения. В данном случае у потребителя отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае выводы административного органа в отношении спорных условий Договора - подп. 2.8 - 2.10 не могут повлиять на обоснованность оспариваемого Постановления, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В п. 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 пункты 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан. Также заявитель указал, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А65-15233/2021, от 25.01.2022 по делу № А65-20861/2021 указанные пункты договора признаны законными. 

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого отдельного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу. 

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 11.05.2021 по делу № А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу № А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу № А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу № А65-23580/2021, спорные пункты Договора были признаны ущемляющими права потребителя. 

Так, выводы административного органа о том, что пункты Договора, в которых прописано, что в случае аннулирования иных договоров (страхования жизни, страхования КАСКО, помощи на дороге, страхования GAP и т.д.) скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета общей скидки, а также о том, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров (страхования жизни, страхования КАСКО, помощи на дороге, страхования GAP и т.д.), однако при расторжении данных дополнительных договоров, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля, ущемляют права потребителя соответствует выводам Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 27.01.2022 № Ф06-13405/2021 по делу № А65-13892/2021, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлениях, соответственно: от 28.06.2022 по делу № А65-3772/2022, 16.06.2022 по делу № А65-3764/2022, от 11.05.2021 по делу № А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу № А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу № А65- 22691/2021, от 24.02.2022 по делу № А65-23580/2021. 

Между тем, различные правовые подходы судов в части оспариваемых пунктов 2.8-2.10 договора не изменяют правовой квалификации правоотношений. 

Поскольку общество включило в указанный выше Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства РФ о защите прав потребителей, в его действиях имеется состав административного правонарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого Постановления. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 11.05.2021 по делу № А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу №А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу № А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу № А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу № А65-23580/2021, в которых рассмотрены аналогичные условия договоров купли-продажи, заключенные заявителем по настоящему делу с иными потребителями. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, включающие в себя и материалы по административному делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается. 

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда РФ, соответственно: от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что совершенное обществом административное правонарушение носило исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По официальным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «УК «ТрансТехСервис» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания, в виде административного штрафа на предупреждение. 

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С указанными надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества в полной мере соглашается.

Материалами по данному делу подтверждается, что оспариваемое обществом Постановление вынесено уполномоченным органом, в лице его уполномоченного должностного лица, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества - отсутствуют, штраф назначен административным органом в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного обществом правонарушения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены либо изменения оспариваемого им Постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признав оспариваемое обществом Постановление законным правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3862/2022 (мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Харламов