/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7147/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-59677/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «Гранд»: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от Эвиняна С.А.: Олин П.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Эвиняна Саркиса Айкои

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года о признании недействительными договора займа от 01.07.2014, заключенного между должником и Эвиняном С.А., перечисление денежных средств должником в пользу ЗАО «Этэл-оборудование», ООО «Дельта-Центр» на общую сумму 1 759 838,38 руб., 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-59677/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная компания «Гранд» (ОГРН 1136685000693, ИНН 6685024963),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Этэл-оборудование», ООО «Дельта-Центр» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015

принято к производству заявление ООО «СтройСитиГрупп» (общество «СтройСитиГрупп») о признании ООО «Торгово-строительная компания «Гранд» (общество «ТСК «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление общества «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 общество «ТСК «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

12 июля 2017 года конкурсный управляющий должника Гусев Е.Б. (конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 01.07.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои (предприниматель Эвинян С.А.), а также признании недействительными сделок по перечислению должником за предпринимателя Эвинян С.А. в пользу ЗАО «Этэл-оборудование» 709 833,38 руб. и ООО «Дельта-Центр»  1 050 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.07.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим приведены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор от 01.07.2014 и совершенные должником перечисления денежных средств в общей сумме 1 759 838,38 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа признаны недействительными (ничтожными) сделками. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу общества «ТСК «Гранд» денежных средств в размере 1 759 838,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Эвинян Саркис Айкои обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Эвинян С.А. приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок. 

Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. Помимо этого, указывает на указание в обжалуемом судебном акте неверного наименования ИНН ответчика, считает, что доверенность, выданная на имя Эвиняна Самвела   Айкои (иного лица, а не ответчика) не может подтверждать факт заинтересованности ответчика Эвиняна Саркиса Айкои по отношению к должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гусева Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Эвиняна С.А., согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Эвиняна С.А доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. против позиции предпринимателя Эвиняна С.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены - ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела подлинников беспроцентного договора займа от 01 июля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2014 и ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела платежных поручений № 207 от 28.07.2014 года, № 208 от 28.07.2014 года.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между предпринимателем Эвиняном С.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец в порядке финансовой помощи передает заемщику наличными денежные средства в сумме 1 760 000 руб. в момент подписания договора, а заемщик обязуется выдать приходный кассовый ордер на всю сумму займа и возвратить полученную сумму в срок до 31.07.2014.

Согласно п. 3 указанного договора сумма займа может быть возвращена займодавцу как наличными денежными средствами, так и безналичными перечислениями на расчетный счет займодавца или путем оплаты счетов, выставленных Займодавцу сторонними организациями.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 1 760 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 31.

Во исполнение своих обязанностей по возврату сумм займа по договору от 01.07.2014 должник по поручению предпринимателя Эвиняна С.А. 28.07.2014 перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 760 000,38 руб. в счет погашения имеющейся у него перед данными лицами обязательств, а именно: 

- 709 833,38 руб. в пользу общества «Этэл-оборудование» по платежному поручению № 208 от  28.07.2014 с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по счету № 100 от 27.07.2014 предоплата 50% за оборудование (ИП Эвинян Саркис  Айкои);

- 1 050 000 руб. в пользу общества «Дельта-Центр» по платежному поручению № 207 от  28.07.2014 с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору № 0452431174 от 08.07.2014 (счет № 174/1 от 28.07.2014 - Эвинян С.А.)

Полагая, что договор беспроцентного займа от 01.07.2014 и произведенные должником в счет погашения заемных обязательств по поручению предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц перечисления на общую сумму 1 759 838,38 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании общества «ТСК «Гранд» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.12.2015.

Оспариваемый договор беспроцентного займа был заключен 01.07.2014, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

         Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа

и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути, своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Как указывалось выше, в подтверждение передачи предпринимателем Эвиняном С.А. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 31.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих  фактическую передачу предпринимателем Эвиняном С.А. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 1 759 838,38 руб., отсутствие сведений о том, как полученные средства были использованы обществом «ТСК «Гранд», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи предпринимателем Эвиняном С.А. обществу «ТСК «Гранд» займа в спорной сумме.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 23 в отсутствие в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих получение должником денежных средств в оспариваемом размере или их расходование, не может являться достаточным доказательством для подтверждения названного факта.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, приняв во внимание  доверенность  от 09.06.2014 № 029 на получение товарно-материальных ценностей, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила  правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки – договора беспроцентного займа от 01.07.2014, однако документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком должнику заемных денежных средств, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что должником неоднократно использовалась данная схема по заключению договора займа (в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве рассматривался законность аналогичной сделки – договора займа от 01.05.2014).

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору займа, действия должника и предпринимателя Эвиняна С.А. следует расценить как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода на подконтрольное лицо денежных средств из конкурсной массы, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Кроме того, судом также принято во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора, учитывая, что на расчетном счету общества «ТСК «Гранд» имелись денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор беспроцентного займа от 01.07.2014 недействительным по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Следует отметить, что данные платежи, как совершенные должником в порядке ст. 313 ГК РФ, сохраняют свою силу в качестве расчетов между Эвиняном С.А. и третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником за предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 1 759 838,38 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Эвиняна С.А. доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ФАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Гусев Е.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2017), а с заявлением об оспаривании указанной сделки обратился в арбитражный суд 12.07.2017 приходит к выводу о том, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Более того, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, о  существовании договора беспроцентного займа от 01.05.2014 ему стало известно только в феврале 2017 года ходе рассмотрения гражданского дела №А60-62471/2016 по иску общества «ТСК «Гранд» к предпринимателю Эвиняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не доверять данным утверждениям конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.05.2016 по настоящему делу, и отсутствием сведений об оспариваемом договоре в выписках с расчетного счета должника и иных взаимоотношениях с контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия  недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку договор беспроцентного займа от 01.07.2014 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, произведенные должником во исполнение обязанностей по возврату сумм займа перечисления осуществлены должником без встречного предоставления, в связи с чем, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой  инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с предпринимателя Эвиняна С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 759 838,38 руб.

Довод о неправильном указании ИНН ответчика в обжалуемом судебном акте, судом отклоняется, поскольку в исковом заявлении ИНН указан верно, данная описка может быть устранена в порядке 179 АПК РФ; представитель конкурсного пояснил, что соответствующее заявление уже направлено в суд первой инстанции. 

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-59677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

В.И. Мартемьянов