ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3363/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вистэл» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3363/2024 (судья Никитина О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вистэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 384122 руб. 65 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вистэл» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.07.2022 № 11 (далее – договор) в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 338 руб. 40 коп. за период с 01.12.2022 по 19.10.2024.

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; между сторонами заключен договор перевозки, а не договор оказания услуг.

Предприниматель представил отзыв, в соответствии с которым просит оставит решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложена судебная практика, вместе с тем указанные документы не подлежат приобщению, поскольку имеются в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Документы, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров третьим лицам (легковым транспортом), а ответчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 7.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2022. 

Заявляя исковые требования, истец указывает, что во исполнение обязательств он оказал ответчику в период с июня по декабрь 2022 года автотранспортные услуги по перевозке пассажиров третьим лицам (легковым транспортом) по заданию ответчика. 

Порядок оплаты услуг, оказанных истцом, установлен в пункте 3.2 договора, а именно не позднее 30 числа месяца, следующего за (отчётным) предыдущим месяцем, заказчик производит оплату, на основании полученного от исполнителя счёта на оплату и акта выполненных услуг. 

Соответствующие счета и акты направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте. 

Ответчик длительное время оплачивал услуги, оказанные истцом. Ответчиком полностью оплачены услуг за июнь - сентябрь 2022 года, а также частично за октябрь 2022 года, в то время как услуги, оказанные в ноябре - декабре 2022 года, ответчик не оплатил вовсе. Последние платежи ответчика по договору осуществлены в декабре 2022 года, то есть в период действия договора. После декабря 2022 года, то есть после истечения срока действия договора, ответчик перестал оплачивать уже фактически оказанные услуги, не отрицая факт оказания услуг, не возражая против их качества. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 310 000 руб. 

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал оплаты услуг в соответствии с договором. К этой претензии истец приложил подписанные им акты выполненных работ за весь период сотрудничества (июнь-декабрь 2022 г.), а также акт сверки взаимных расчетов. 

28.04.2023 претензия получена ответчиком. 

10.05.2023 на электронный адрес истца поступил ответ ответчика о том, что он не намерен оплачивать задолженность перед истцом в связи с тем, что истец якобы не представил документы на оплату. Указанный ответ поступил с электронного адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ и договоре. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив, что спорный договор является договором услуг, в рамках которого общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, указанное, в том числе буквально следует из предмета договора и иных положений договора.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2022 года, в соответствии с которыми оказаны услуги на спорную сумму (310 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество факт оказания услуг, их стоимость не оспаривает, контррасчет задолженности не представляет (статья 65 АПК РФ), вместе с тем полагает, что спорный договор надлежит квалифицировать в качестве договора перевозки, соответственно предпринимателем в данном случае пропущен срок исковой давности.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных контрактов, по условиям которых на ответчике лежит обязанность осуществить регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, а заказчик обязан принять и оплатить работы.

По смыслу статей 797 ГК РФ, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска

Для применения сокращенного срока исковой давности необходимо, чтобы между сторонами заключен непосредственно договор перевозки.

Как указывалось ранее, заключенный между сторонами договор не обладает соответствующими признаками (обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира), характерными для договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

В настоящем случае предприниматель является перевозчиком в правоотношениях с иными лицами – пассажирами (сотрудники третьего лица), но не с ответчиком.

Основания для квалификации спорного договора в качестве договора фрахтования также отсутствуют (статья 787 ГК РФ).

Тот факт, что между обществом и иным лицом заключен договор перевозки, во исполнение которого заключен спорный договор, не является основанием для интерпретации условий спорного договора в качестве перевозки. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между подателем жалобы и иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельства, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 ГК РФ), который предпринимателем не пропущен.

Поскольку обществом доводов о несогласии с суммой задолженности и процентов в апелляционной жалобе не высказывает, соответственно выводы в данной части не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вистэл» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 1096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая