АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59206/24-92-450

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-НТ»

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП»

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 921 448 ,01 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» (далее – Ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 792 214,02 руб., неустойки за период просрочки с 11.01.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 129 233,99 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 мая 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-59206/24-92-450. Резолютивная часть опубликована 01 июня 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком представлен отзыв, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛЕНТА», о вызове.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его замене на ООО «ФИЛТЕКС» не имеется.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЛЕНТА, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЕНТА», поскольку решением по настоящему делу права заявителя ходатайства не затрагиваются, обоснованных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Из ходатайства не усматривалось, что заявленный ответчиком свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Кроме того, показания свидетеля не являются допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ при разрешении спора между юридическими лицами, вытекающего из спорного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 г. ООО «МАКСИМА ГРУПП» и ООО «МСК-НТ» заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д00409/2022 (далее -Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Обстоятельства заключения сторонами вышеуказанного Договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г. но делу № А40-31316/2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранний период: с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. по состоянию на 26.02.2024 г. в размере 792 214,02 руб.

Претензия Истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод Ответчика о том, что договор № Чх2-Д00409/2022 от 13.09.2022 г. не заключен, не обоснован и противоречит действующему законодательству ввиду нижеследующего.

Обстоятельства заключения сторонами вышеуказанного Договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-31316/2023, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за более ранний период: с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

15 августа 2022 года в адрес ООО «МСК-НТ», являющимся Региональным оператором, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с правительственным соглашением, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, поступила письменная заявка ООО «МАКИСМА ГРУПП» (Потребитель) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По результатам рассмотрения заявки и документов, Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора № Чх2-Д00409/2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в Приложении №1 к Договору. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО, согласно п. 4 Договора, с 01.01.2019 г. В соответствии с п. 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Согласно п. 15 Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами 3 коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

07 октября 2022 г. Региональным оператором получен письменный протокол разногласий к Договору, содержащий несогласие Ответчика с отдельными условиями Договора. Разногласия касались даты начала оказания услуг, периода распространения правоотношений и объема принимаемых ТКО. В ответ на полученные разногласия Истцом подготовлено и направлено в адрес Ответчика письмо за № 03-4952/22 МО от 10.10.2022, содержащее мотивированные разъяснения относительно невозможности принятия разногласий потребителя в части отдельных условий Договора, ввиду их несоответствия общеустановленным правилам и нормам в области обращения с ТКО.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика о недоказанности факта заключения договора несостоятельны и противоречат действующим нормам закона.

К такому же выводу приходит и Верховный Суд РФ, которым выработана следующая правовая позиция относительно заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Так в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В п. 2 вышеназванного Обзора Верховный суд разъяснил, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 3 Обзора установлена правовая позиция Верховного Суда о том, что Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе, при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

За урегулированием разногласий Ответчик в суд не обращался, до настоящего времени Договор Чх2-Д00409/2022 от 13.09.2022 г. не оспорен, не признан недействительным, следовательно, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и является обязательным для каждой из сторон.

Довод Ответчика о том, что он не является Потребителем, с которым подлежит заключению договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а такими потребителями являются иные лица (собственник помещения, арендатор) несостоятелен по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что ООО «МАКСИМА ГРУПП» являлось субарендатором помещений, расположенных по адресу 

<

...> на основании Договора субаренды № 4102013083 от 29.07.2013 (в редакции Соглашения от 18.11.2021, далее – Договор субаренды), заключенному с арендатором ООО «Лента» (в спорный период – ООО «Билла»).

Пунктом 4.1.8 Договора субаренды предусмотрено, что Арендатор обязан самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц обеспечить в объекте недвижимости оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и эксплуатации здания, в перечень которых, согласно Приложению №4 к Договору, входит, в том числе, эксплуатация здания и кровли, содержание (уборка) наружной территории, обслуживание прилегающей территории, обслуживание зон парковок и прилегающих к ним территорий. Субарендатор обязуется осуществлять сбор отходов и мусора, а также их хранение и складирование только тем способом и в местах, которые определит для этого Арендатор (п. 4.3.16 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора субаренды, постоянная арендная плата за помещение включает плату за пользование зданием, прилегающей территорией/земельным участком, все налоги и сборы, в т.ч. на земельный участок, эксплуатационные платежи, связанные с обслуживанием здания и прилегающей территории/земельным участком, а также все иные фактические затраты Арендодателя, связанные с выполнением им своих обязанностей по Договору, за исключением затрат, включенных в Переменную часть арендной платы.

Исходя из указанных положений Договора субаренды, Ответчик считает, что поскольку оказание услуг по содержанию прилегающей территории возложено на Арендатора и данные услуги входят в состав постоянной арендной платы, уплачиваемой Ответчиком, то ответственность за неоплату услуг по обращению с ТКО, входящими, по мнению Ответчика, в состав услуг по содержанию прилегающей территории, должна быть возложена на Арендатора и договор на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору надлежит заключать также с Арендатором. С учетом указанных доводов, ответчик обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ООО «МАКСИМА ГРУПП» на арендатора спорных помещений (с 01.01.2020 по 25.09.2021 арендатором являлось ООО «Билла» (в настоящий момент ООО «ЛЕНТА-ЦЕНТР»), с 25.09.2021 арендатором является ООО «Лента»).

Анализ положений Договора субаренды не позволяет утверждать, что обязанность по заключению с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и соответственно, оплата таких услуг, возложена именно на Арендатора, в том числе пункты 4.1.8, 4.3.16, 5.3 договора субаренды, на которые ссылается Ответчик, такого указания не содержат. Исчерпывающий перечень работ Арендатора по техническому обслуживанию инженерных систем и эксплуатации здания, изложенный в Приложении № 4 к договору субаренды также не предусматривает такой обязанности. В то же время, пунктом 4.3.7. договора субаренды бремя содержания помещения в надлежащем санитарном состоянии возложено именно на Субарендатора. Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в качестве одного из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами определяет охрану здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ содержит императивное предписание, согласно которому все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Пунктом 2 Соглашения от 18.11.2021 к Договору субаренды подтверждено, что Помещение по Договору было передано ООО «ТКФ» и было принято ООО «МАКСИМА ГРУПП» во владение и пользование 29.07.2013 года по договору субаренды №114/С от 29.07.2013, заключенному между ООО «ТКФ» и ООО «МАКСИМА ГРУПП» и из владения и пользования Общества не выбывало. Арендуемое ответчиком Помещение расположено по адресу: 

<

...>, то есть в территориальной зоне деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ».

Таким образом, ООО «МАКСИМА ГРУПП» как самостоятельный субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в зоне деятельности ООО «МСК-НТ» и являющийся собственником производимых от этой деятельности ТКО, в силу нормативных предписаний Закона № 89-ФЗ, несет обязанность по заключению с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и по оплате за данные услуги, следовательно, является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

07 декабря 2018 года между ООО «МСК-НТ» и Арендатором ООО «Билла» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении занимаемого арендатором помещения торговой площадью - 950 кв.м, при этом условия спорного Договора, заключенного Региональным оператором с ООО «МАКСИМА ГРУПП» предусматривает предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО в части нежилого помещения торговой площадью 1040,30 кв.м, то есть Ответчик оплачивает коммунальную услугу в части принадлежащего ему помещения и не несет ответственности по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в пользовании иных лиц.

Довод Ответчика о том, что им не была направлена надлежащая заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не соответствует действительности.

Основанием для заключения Договора послужила письменная заявка ООО «Максима Групп», содержащая печать организации и подписанная её уполномоченным представителем в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 47 от 01.01.2022г. Копия доверенности вместе с необходимым пакетом документов, включая копии учредительных документов ООО «Максима Групп», была представлена Ответчиком вместе с заявкой.

В числе прочих полномочий, указанная доверенность предусматривает право уполномоченного лица на заключение договоров по вывозу мусора.

Указанная письменная заявка в разделах «сведения о виде хозяйственной деятельности» и «показатель расчетной единицы» содержит указание на магазин общей площадью 1145,6 кв.м., торговой площадью 1040,30, в подтверждении чего ответчиком в адрес Регионального оператора вместе с письменной заявкой представлены копии договора субаренды № 4102013083 от 29.07.2013 и договора субаренды № 114/С от 29.07.2013г.

В силу указанного довод Ответчика о том, что заявка не содержит указание на объект, на котором образуются ТКО, является несостоятельным.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), является Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон).

Статьей 24.6 указанного Закона предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

С 01 января 2019 г. во исполнение указанного Федерального Закона на основании Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Чеховская зона Регионального оператора) от 19.04.2018 года, между Министерством экологии и природопользования Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» заключено Соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 года. Срок действия Соглашения с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г.

Указанным Соглашением определено, что ООО «МСК-НТ» (далее - Региональный оператор) обязано обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Чеховской зоне, в которую входят территории г.о. Подольск, г.о. Чехов, г.о. Протвино, г.о. Пущино.

Таким образом, в территориальной Чеховской зоне Московской области на период с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г. ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений от подписания актов, либо относительно предъявленного к оплате объема и стоимости услуг, со стороны ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не было направлено.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что процесс образования ТКО презюмируется и является неизбежным, обязанность по оплате ТКО является обязательной с 01.01.2019 г. в силу императивных норм закона, соответствующие услуги безальтернативно могут быть оказаны уполномоченными на то лицами (Региональными операторами), требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, все муниципальные контейнерные площадки, входящие в схему санитарной очистки, находятся в ведении органа местного самоуправления - Администрации г.о. Чехов Московской области, и именно ОМСУ прикрепляет того или иного потребителя к близлежащей контейнерной площадке в случае отсутствия у последнего собственной оборудованной контейнерной площадки.

Ввиду отсутствия у Ответчика собственной зарегистрированной КП, 13.09.2022 г. МБУ «Экология и природопользование г.о. Чехов закрепило ООО «МАКСИМА ГРУПП» в качестве отходообразователя за ближайшей действующей контейнерной площадкой, с годовым объемом образования ТКО 790,628 м3, показатель расчетной единицы: 1040,3кв.м.*0,76 м3), расположенной по адресу: 142300, 

<

...> (географические координаты: 55.155428,37.479844 ), которая внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Чехов, утвержденный постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 08.08.2022 №1497/19-01.

Таким образом, местом накопления ТКО в спорный период Ответчика является вышеуказанная КП. После «оцифровки» всех контейнерных площадок Министерством ЖКХ Московской области была разработана и внедрена электронная система контроля за вывозом отходов в режиме реального времени - RM «Контейнерные площадки», которая синхронизирована с корпоративными автоматизированными системами управления региональных операторов.

Муниципальные центры управления регионом Московской области проводят ежедневный онлайн-мониторинг ситуации по вывозу ТКО с контейнерных площадок с использованием указанного сервиса RM «Контейнерные площадки».

В качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены скриншоты из региональной программы «ЦУР РМ: контейнерные площадки». Указанные документы содержат информацию об адресе и координатах контейнерной площадки, а также дате и времени каждого произведенного вывоза ТКО, его объеме и транспортном средстве, осуществившем вывоз мусора.

Приведенные Ответчиком доводы в обоснование своей позиции идентичны доводам, на которые Ответчик ссылался при рассмотрении дела № А40-31316/2023. Всем обстоятельствам, приведенным Ответчиком в обоснование своей позиции была дана оценка в судебных актах по делу № А40-31316/2023.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 792 214,02 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 129 233,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП»  об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП»  о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП»  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛЕНТА» – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП»  о вызове свидетеля – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ГРУПП» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-НТ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  792 214 (Семьсот девяносто две тысячи двести четырнадцать) рублей 02 копейки, неустойку в размере 129 233 (Сто двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 99 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также сумму государственной пошлины в размере  21 429 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Уточкин И.Н.