СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2023(10)-АК

Дело № А50-9062/2023

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 (лично), паспорт;

арбитражного управляющего ООО «СК Аверс» ФИО3 (лично), удостоверение №28;

от ООО СК «Победа»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 03.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2025 года,

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 и ФИО7 о включении в реестр кредиторов в процедуре реализации имущества ликвидированного юридического лица требования на сумму 4 800 294,90 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-9062/2023

по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО СК «Победа», ООО «Тодос», ФИО8,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – ООО «СК Аверс», ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2015, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, дата прекращения деятельности 10.03.2021, адрес: 614021, 

<

...>) среди лиц, имеющих на это право; просит утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (далее – ООО СК «Победа»), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – ООО «Тодос») и ФИО8

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «СК Аверс» для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

26.07.2024 от ФИО7 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суммы           4 800 294,90 руб., в том числе 4 495 500 руб. основного долга по договорам субподряда от 28.04.2016 №14-04-2016 и №16-04-2016, а также 304 794,90 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018.

С учетом поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о включении в реестр кредиторов ООО «СК Аверс» ФИО7 направила заявление от 12.12.2024 об уточнении своих требований, согласно которому просит в порядке косвенного требования признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Регионстрой» на сумму 4 800 294,90 руб.

Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 14.01.2025. 

Протокольным определением от 18.03.2025 суд перешел к совместному рассмотрению заявлений ООО «Регионстрой» и ФИО7 о включении в реестр кредиторов общества «СК Аверс» с учетом существа заявленных кредиторами требований о наличии задолженности ООО «СК Аверс» перед ООО «Регионстрой» по договорам субподряда от 28.04.2016 №14-04-2016 и №16-04-2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 требования ООО «Регионстрой» и ФИО7 признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ООО «СК Аверс» в составе четвертой очереди включены требования ООО «Регионстрой» в сумме 4 495 500 руб. основного долга и 304 794,90 руб. неустойки. За счет обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в сумме       6 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на не применение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске ООО «Регионстрой» общего срока исковой давности по взысканию спорной задолженности по договорам субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016. Указывает, что 30.06.2016 между ООО «Регионстрой» и ООО СК «Аверс» подписан акт сверки взаимных расчетов, период 2 квартал 2016 года, согласно которого ООО СК «Аверс» подтвердил задолженность в размере         5 700 500,01 руб., соответственно срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 (статья 203 ГК РФ). 13.02.2018 ООО «Регионстрой» была направлена претензия, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручена ООО СК «Аверс» 26.02.2018. В соответствии с пунктом 11.1. договоров субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней; на период рассмотрения претензии срок исковой давности прерывается. Соответственно, срок исковой давности истек 30.07.2019. Таким образом, к моменту прекращения деятельности ООО «Регионстрой» (30.07.2021) срок исковой давности был превышен более чем на 2 года, а к моменту подачи заявления ФИО7 (29.07.2024) срок превышен на 5 лет. Исходя из материалов дела, представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае спорное имущество (задолженность ООО СК «Аверс») применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является, поскольку договора подряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016, акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 30.02.2016 между ООО СК «Аверс» и ООО «Регионстрой» со стороны последнего подписаны директором общества ФИО9 ФИО9, как директор, достоверно располагала информацией о наличии у должника имущества, при этом никаких мер по взысканию задолженности не предпринимала, для нее оно не является обнаруженным. Считает, что суд незаконно применил статью 69 АПК РФ установив, что вопрос реальности спорных правоотношений исследовался в рамках дела №А50-17726/2024 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой»; арбитражный управляющий должника ООО СК «Аверс» ФИО3 арбитражным судом по делу №А50-17726/2024 привлечен не был, участником процесса не являлся, при этом его возражения и ходатайства в рамках настоящего дела оставлены судом без удовлетворения.

Также заявитель отмечает, что оспариваемое определение, несмотря на возражения и ходатайство арбитражного управляющего ООО СК «Аверс» ФИО3 о предоставлении подлинных документов, в нарушение статьи 75 АПК РФ вынесено на основании лишь копии документов, оригиналы в суд заявителями не представлены. Суд первой инстанции проигнорировал доводы управляющего ООО СК «Аверс» ФИО3 об отсутствии фактических доказательств выполнения обязательств по договорам ООО «Регионстрой», в том числе и предоставления подлинников документов (надлежаще заверенных копий документов), документов подтверждающих выполнение работ и несение расходов при выполнении работ, не применил повышенного стандарта доказывания в настоящем деле, несмотря так же на то, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу №А50-19478/2017 и решением по делу №А50-19478/2017 от 20.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» установлено, что какая-либо задолженность ООО СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» отсутствует. Апеллянт считает, что в данном случае требуется проведение проверки согласно разъяснениям ВС РФ, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), что подразумевает применение в данном случае повышенного стандарта доказывания. Полагает, что повышенный стандарт доказывания в настоящем деле необходим еще и в связи с тем, что согласно материалам дела представитель заявителя ФИО7 и бывшего директора должника ООО СК «Аверс» ФИО8 в одном лице является адвокат Клюйкова Т.Н. Исходя из материалов настоящего дела (отзывов, возражений) бывший директор ООО СК «Аверс» ФИО8 действовал исключительно во вред ООО СК «Аверс» (статья 10 ГК РФ), что не исключает того, что копии документов на основании которых было подано заявление могли быть стороной заявителя фальсифицированы, а к пояснениям ФИО8 суду следовало отнестись критически. Заявитель выражает так же несогласие в части удовлетворения требований ФИО7 и взыскания за счет обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» в пользу ФИО7 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр кредиторов, поскольку законодательством не предусмотрен альтернативный способ перехода в собственность бывших участников общества имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации в обход процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года, принятое в рамках дела № А50-9062/2023, оставлено без изменения.

29.04.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года, принятое в рамках дела № А50-9062/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО5 о необходимости применения статьи 196 ГК РФ о пропуске ООО «Регионстрой» общего срока исковой давности по взысканию спорной задолженности по договорам субподряда №14-04-2016 и № 16-04-2016 от 28.04.2016 и незаконности применения судом статьи 69 АПК РФ установившего, что вопрос реальности спорных правоотношений исследовался в рамках дела №А50-17726/2024 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой». Отмечает, что имущественные права ФИО7 согласно ст. 110, 1112 ГК РФ производны от прав ФИО9 Выражая несогласие с выводами относительно того, что срок исковой давности для ФИО7 как инициатора процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Регионстрой» и последующего заявления о включении требований общества «Регионстрой» в реестр требований кредиторов общества СК «Аверс» не мог начаться ранее принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО9 (единственного участника ООО «Регионстрой»), соответственно, ФИО7 не пропустила общий трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга с ООО «СК «Аверс» по договорам субподряда от 28.04.2016, апеллянт ФИО3 отмечает, что субъектами права по договорам подряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 являлись юридические лица ООО «Регионстрой» и ООО СК «Аверс», а не ФИО9 и тем более не ФИО7; срок для защиты права по искам ООО «Регионстрой» к ООО СК «Аверс», если его право было нарушено, в силу ст. 196 ГК РФ пропущен. Суд неправомерно сделал вывод о не пропуске срока на подачу заявления, в связи с тем, что ФИО7 ориентировалась на сведения Федресурса.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начинается сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он  возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, считает ее необоснованной.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копия решения по делу №72-418/2025 от 26.06.2025; копия определения по делу А50-19478/2017 от 22.02.2021; копия определения А50-16478/2017 от 29.12.2024; копия определения по делу А50-16478/2017 от 24.04.2025; копия доказательств уведомления ФИО8

Вопрос о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание, поскольку отсутствуют сведения о их направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А50-9062/2023 подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы ООО «СК Аверс», ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой ФИО5.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А50-9062/2023.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по совместному рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года по делу № А50-9062/2023 на 01.09.2025 с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич