АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А42-11348/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), от федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3  (доверенность от 07.03.2022),  

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А4211348/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва,  Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  энергосервисного контракта от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ (далее – Контракт) на  выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО  Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1) и о признании отсутствующим у Учреждения  оснований для такого одностороннего отказа.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно применили  положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), не подлежавшие применению в рамках отношений, регулируемых  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); выводы судов сделаны без учета доводов и  доказательств, представленных Предпринимателем.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее  

удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  22.07.2022 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем  (исполнителем) заключен Контракт.  

На основании пункта 2.2 Контракта перечень мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их  исполнения определены приложением № 1 к Контракту, являющимся его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.9. Контракта начальным сроком выполнения  энергоэффективных мероприятий (далее – ЭЭМ) считается срок заключения  Контракта. Первый этап реализации ЭЭМ – с даты заключения контракта по  31.05.2023.  

Исходя из пункта 2.10 Контракта, конечным сроком выполнения ЭЭМ  считается срок завершения второго этапа выполнения ЭЭМ, указанный в  приложении № 1 к Контракту.  

Приложением № 1 к Контракту определён перечень мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов, который включает в себя:  

I этап - проведение работ по ремонту и дооснащению мазутного хозяйства,  для обеспечения котельной на М-100;  

II этап - организация учёта энергетических ресурсов и автоматизация работы  котельной.  

Как следует из пункта 7.1 Контракта, его цена определяется в виде процента  экономии заказчика на поставки энергетического ресурса, а именно 65 %, что в  денежном выражении составляет 223 691 021,31 руб.  

Также приложением № 1 к Контракту установлен срок завершения второго  этапа выполнения ЭЭМ – 30.09.2023.  

В силу пункта 16.7 Контракта расторжение Контракта допускается  исключительно:  

- по соглашению Сторон (пункт 16.7.1 Контракта); 

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (пункт 16.7.2 Контракта);  

- в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств (пункт 16.7.3 Контракта).  

Учреждение 12.08.2022 направило Предпринимателю уведомление   № 370/У/13/4/1777 об одностороннем расторжении Контракта на основании пункта  16.7.3 Контракта и статьи 782 ГК РФ.  

Предприниматель 08.11.2023 направил Учреждению досудебную претензию, в  которой указал на свое несогласие с односторонним расторжением Контракта  ввиду отсутствия каких-либо замечаний или претензий Учреждения к выполнению  работ по Контракту.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и  приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Исходя из части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, в целях обеспечения  энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению,  водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по  реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по  подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам  (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива,  используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать  энергосервисные контракты, предметом которых является совершение  исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Предпринимателю  в признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения  Контракта, квалифицировав последний как договор возмездного оказания услуг и  применив статью 782 ГК РФ, предоставляющую заказчику право  немотивированного отказа от исполнения договора оказания услуг с возмещением  фактически понесенных исполнителем расходов.  

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения Контракта в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, установлено сторонами в пункте 16.7.3 Контракта.  

Суд первой инстанции также учел доводы Учреждения о том, что  продолжение работ по Контракту не представлялось возможным в связи с тем, что  котельная № 98 вошла в отопительный сезон в сентябре 2022 года, Учреждением  заключены контракты на капитальный ремонт котельной № 98 и теплового пункта   № 29 с сетью, работы по которым выполняются, кроме того, на основании  поручения Правительства Российской Федерации Министерством обороны  Российской Федерации принято решение о передаче объектов теплоснабжения,  включая котельную № 98, в концессию до начала отопительного периода 20232024 годов, что повлечет изъятие указанной котельной из оперативного  управления Учреждения.  

Вопреки позиции подателя жалобы, положения Закона № 44-ФЗ не  ограничивают государственного заказчика в праве на немотивированный отказ от  государственного контракта, если такое право предусмотрено законом и  государственным контрактом и осуществляется добросовестно.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в поведении Учреждения  злоупотребления правом, направленного на обход правил заключения контрактов  для государственных нужд, судами первой и апелляционной инстанций не  установлены и в кассационной жалобе не названы.  

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с  невозможностью или нецелесообразностью исполнения Контракта, не имеют  юридического значения для разрешения настоящего спора (а могли бы лишь  служить основанием для изменения или расторжения Контракта в судебном  порядке), каких-либо выводов относительно их реального наличия или  квалификации суд первой инстанции не сделал.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в   арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по  делу № А42-11348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  В.В. Дмитриев