﻿791/2021-5120(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2021 года Дело № А56-57327/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО»  Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.12.202), от Тюленевой Оксаны  Александровны – Пузиковой Л.А. (доверенность от 04.03.2019),  

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 по делу № А56-57327/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод  «Яровит Моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4,  лит. А, ИНН 7804451655, ОГРН 1107847406347 (далее – Завод), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Романову Оксану Александровну.  

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Завода  утверждена Лубенец Оксана Викторовна.  

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратилась в суд с заявлением о  разрешении разногласий с Тюленевой Оксаной Александровной об  определении очередности погашения требований Тюленевой О.А. к Заводу по  заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках указанного спора общество с ограниченной ответственностью «ё- АВТО», адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1, 5 этаж,  кабинет 557, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее – Общество),  08.07.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с  Тюленевой О.А. по ее требованию к Заводу в размере 971 501 руб. 08 коп. до  

окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении  разногласий с Тюленевой О.А. по текущим обязательствам.  

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020, Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  13.07.2020 и постановление от 01.10.2020 и принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат  правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.  

Общество полагает, что выводы судов о неразумности и  необоснованности применения испрашиваемых обеспечительных мер основаны  на неверном толковании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а непринятие  обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта,  принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  разрешении разногласий.  

Податель жалобы считает, что погашение текущего требования  Тюленевой О.А. причинит значительный ущерб как должнику, так и его  кредиторам.  

В отзыве Тюленева О.А. просит оставить определение от 13.07.2020 и  постановление от 01.10.2020 без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Тюленевой О.А.  возражала против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему Завода производить расчеты с  

Тюленевой О.А. за счет конкурсной массы должника, Общество просило  принять во внимание наличие судебного акта о привлечении Тюленевой О.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Общество не представило доказательств недобросовестного  поведения Тюленевой О.А., которое может повлечь невозможность исполнения  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о разрешении разногласий.  

Также суд указал на то, что действия конкурсного управляющего по  расчетам с кредиторами Завода регулируются Законом о банкротстве и запрет  на осуществление действий в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, не отвечает принципу разумности и соразмерности  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2).  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной  инстанции), в установленном порядке рассмотрев заявление Общества, не  нашел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из  указанных в заявлении доводов, недоказанности предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ обстоятельств и с учетом предмета заявленных требований.  

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам Общества наличие у кредитора права заявить  ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными  в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба  независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного  управляющего, не возлагает на суд безусловную обязанность удовлетворить  такое ходатайство.  

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  определением от 11.10.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия  между конкурсным управляющим Завода и Тюленевой О.А., определив оставить  текущее требование Тюленевой О.А. к должнику по заработной плате в размере  971 501 руб. 08 коп. в составе 2 очереди текущих платежей. Согласно  

размещенной в картотеке арбитражных дел резолютивной части постановления  от 21.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил  определение от 11.10.2020 без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-57327/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ё-АВТО» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко