АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3985/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А71-8793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реникс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-8793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Реникс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реникс» (далее - общество «Реникс», ответчик) о взыскании 1 833 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа по государственным контрактам № 42 и № 43.

Общество «Реникс» заявило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга, о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43.

Решением суда от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 689 469 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 484 846 руб. 27 коп. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального взыскано 38 720 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда изменено в части первоначального иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 833 657 рублей 33 коп., а также штраф в сумме 484 846 рублей 27 коп.В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 42 441 рубль.»

В кассационной жалобе общество «Реникс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик не имел право производить замену вида работ с полусухой стяжки на цементно-песчаную, потому что вид работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм (цементно-песчаная стяжка) имеет ухудшенные технические характеристики, чем вид работ по полусухой стяжке, который и был изначально заложен в сметах по контрактам, и был фактически выполнен подрядчиком на объекте. Однако суд не учел, что подрядчик не должен был согласовывать замену вида работ потому как в смете изначально уже была заложена полусухая стяжка с расценкой ФЕР11-01-011-08 «Устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм (прим. полусухая стяжка)», и этот вид работ имеет улученные характеристики, чем вид работ по цементно-песчаной стяжке.

Заявитель отмечает, что имевшая место внутренняя проверка (внутренний аудит) финансово-хозяйственной деятельности заказчика не может рассматриваться как результат работы контрольного органа, определенного в пункте 5.1.20 договора. Комиссия, подготовившая акты контрольного обмера в апреле 2023 года, не может рассматриваться как уполномоченный контрольный орган, правомочным принимать решения по возврату бюджетных средств в рамках проверки исполнения контрактов. Контрактами не определено, какой именно контрольный орган или комиссия вправе осмотреть результат выполненных в рамках контрактов работ, соответственно, если данное положение не следует из условий контракта (договора), то необходимо руководствоваться легальными понятиями из закона согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора), а не трактовать данное положение расширительно как это делает суд апелляционной инстанции. Иными способами доказывания невыполненных обществом «Реникс» объемов работ в рамках контрактов истец не воспользовался, по делу не была назначена строительно-техническая экспертиза, не было представлено внесудебное заключение специалиста, в период рассмотрения дела не был организован судебный комиссионный осмотр сторонами выполненных в рамках контрактов работ, то есть заказчик в рамках проведения контрольных обмеров в апреле 2023 года неуполномоченным контрольным органом пытался осуществить повторную приемку выполненных подрядчиком работ по контрактам.

По мнению общества «Реникс» все недостатки по работам на сумму 144 188 руб. 19 коп. являются явными, поэтому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, также не требуют специальных познаний для их обнаружения.

Общество «Реникс» считает, что штрафы по контракту № 0113400000122000011001/43 в сумме 598 779,46 руб. и по контракту № 0113400000122000011001/42 в сумме 568 968 руб. 40 коп. подлежали спасанию истцом (Заказчиком) согласно действующим Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Завышение толщины стяжки произошло в результате технической ошибки Заказчика при замене расценок с полусухой стяжки на цементно-песчаную, с которой общество «Реникс» согласилось, подписав КС-2 и дополнительные соглашения № 2 к контрактам.

Общество «Реникс» также отмечает, что заказчиком не доказан факт не выполнения ответчиком работ по отмостке в рамках контракта № 01134000001210000260001/87 в сумме 33 985 руб. 44 коп., соответствующая экспертиза с применением специального оборудования, которая бы установила давность проведения работ но отмостке, их объеме и количество не проведена. Тогда как в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение данных работ, это не только акты выполненных работ по форме КС-2 и сметы, но и подписанные акты на скрытые работы, где представителем заказчика зафиксированы выполненные виды работ по отмостке в 2021 году.

Заявитель утверждает, что дополнительные соглашения от 11.08.2022 № 2 к государственным контрактам № 0113400000122000011001/42 и № 0113400000122000011001/43 являются недействительными в силу следующих оснований. Судом сделай неверный вывод о том, что в капитальный ремонт в здании заказчика, не включены виды работ соответствующие проведению капремонта здания согласно пункту 27(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в связи с чем по мнению суда сметная стоимость обязательной проверке не подлежала. Сметы на цементно-песчаную стяжку были изменены заказчиком уже после фактического выполнения подрядчиком работ по объекте. У заказчика отсутствовало правовое основание менять расценки по стяжке пола на основании собственных умозаключений в отсутствие положительных заключений экспертизы сметной стоимости по объекту, расценки должны были быть применены изначально установленные аукционной документацией. С учетом действующего законодательства в рамках Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указывать стоимость в смете по государственным контрактам с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в национальный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Заявитель также отмечает, что взысканная судом неустойка в виде штрафа в сумме 484 846 руб. 27 коп. явно несоразмерна, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с ответчиком (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт от 20.09.2021 № 01134000001210000260001/87 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража и здания тира подразделении ОМОН, СОБР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике по адресу: 

<

...> на сумму 2 867 909 руб. 4 коп. (далее - контракт № 87).

В сроки, установленные договором, истец на основании акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021 оплатил ответчику 1 860 034 руб. 98 коп. за выполненные работы платежным поручением от 28.10.2021 № 95558, 907 311 руб. 18 коп. за выполненные работы платежным поручением от 19.11.2021 № 199451, 100 563 руб. 24 коп. за выполненные работы платежным поручением от 26.11.2021 № 222498.

2. Государственный контракт от 04.05.2022 № 0113400000122000011001/43 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 11 997 528 руб. Дополнительным соглашением № 2 к Контракту цена контракта изменилась до 11 379 367 руб. 92 коп. (далее - контракт № 43).

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением от 28.06.2022 № 358 в сумме 5 000 000 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 379 367 руб. 92 коп. за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 № 97.

3. Государственный контракт от 04.05.2023 № 0113400000122000011001/42 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 12 002 472 руб. Дополнительным соглашением № 2 к Контракту цена контракта изменилось до 11 975 589 руб. 17 коп. (далее - контракт № 42).

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением от 27.06.2022 № 358 в сумме 5 000 000 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 975 589 руб. 17 коп. за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 № 98.

В соответствии с планом комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год и на основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.03.2023 в марте 2023 года за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

Контрольные обмеры объемов работ в период проверки осуществлялись комиссией, назначенной приказом начальника Управления, в присутствии ревизора 4 отдела УФКА Росгвардии и начальника группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Управления Приволжского округа ВНГ, уполномоченного представителя ответчика, который от подписи в актах контрольных обмеров отказался.

В ходе проведения проверки контрольными органами выявлены отдельные факты невыполнения подрядчиком условий контрактов. Подрядчиками не выполнены объемы работ, предусмотренные сметами к контрактам.

Подрядчиком по контракту № 87 выполнялись работы на сумму 2 867 909 руб. 4 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата не выполненных объемов работ на общую сумму 33 985 руб. 44 коп., а именно: заказчиком приняты и оплачены работы по разработке грунта под основание отмостки здания гаража в количестве 18,1 м3, а также работы по устройству основания отмостки из песка в количестве 14,5 м3 и щебня в количестве 5,5 м3.

Фактически данные работы не выполнялись, а в качестве основания под отмостку здания подрядчиком использовалось покрытие ранее уложенной отмостки.

Подрядчиком по контракту № 42 выполнялись работы на сумму 11 379 367 руб. 29 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объемов работ на общую сумму 961 017 руб. 84 коп. в том числе:

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 3 (согласно исполнительной схемы) в объеме 30 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 7,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 1,53 м3). Завышение составляет 16,5 см (завышение расхода раствора 5,97 м3), на сумму 32 771 руб. 92 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 1 (согласно исполнительной схемы) в объеме 43 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 10,75 м3). Согласно акту на скрытые работы от 08.06.2022 № 3 и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 5 см (с расходом раствора 2,19 м3). Завышение составляет 19,5 см (завышение расхода раствора составляет 8,56 м3), на сумму 46 971 руб. 07 коп.;

- по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных в объеме 181,7 м2. Фактически площадь покрытий полов из плиток керамогранитных составляет 164,2 м2. Завышение составляет 17,5 м2, на сумму 36 020 руб. 83 коп.;

- по монтажу светильников светодиодных марки ДВО-Збш 595x595x45 6500К 4200Лм в количестве 51 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 39 шт. Завышение составляет 12 шт. на сумму 40 074 руб. 07 коп.;

- по монтажу светильников светодиодных марки flBO-36w 595x595x45 6500К 4200Лм с блоком аварийного питания на 3 часа в количестве 5 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 4 шт. Завышение составляет 1 шт. на сумму 14 517 руб. 44 коп.;

- по устройству стяжек цементно-песчаных, армированных стеклопластиком в кабинете № 13 в объеме 14,85 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 4,92 м3). По результатам вскрытия конструкций пола фактически толщина стяжки установлена в размере 6,5 см (с расходом раствора 0,985 м3). Завышение составляет 38 см (завышение расхода раствора 3,94 м3), на сумму 25 240 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 41,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 8,41 м3). Завышение составляет 33,1 см (завышение расхода раствора 33,09 м3), на сумму 181 751 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 34,5 см (с расходом раствора 36,25 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 7,35 м3). Завышение составляет 27,5 см (завышение расхода раствора 28,9 м3), на сумму 158 674 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 236 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 95,08 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 19,25 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 75,83 м3), на сумму 416 447 руб. 43 коп.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 30 м п. Фактически данные работы не выполнены. Стоимость не выполненных работ составляет 8 548 руб. 27 коп.

Подрядчиком по контракту № 43 выполнялись работы на сумму 11 975 589 руб. 17 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объемов работ на общую сумму 838 654 руб. 05 коп., в том числе:

- по устройству стяжек цементных на лестничных маршах и площадках в объеме 88 м2 толщиной 10 см (с расходом раствора 10,74 м3), в результате обмеров и вскрытия конструкций пола установлено, что: толщина стяжек цементных на ступенях лестничных маршей общей площадью 44 м2 составляет 2 см (с расходом раствора 0,9 м3); толщина стяжек цементных на лестничных площадках площадью 44 м2 составляет 6,5 см (с расходом раствора 2,92 м3). Завышение толщины стяжки составляет 3,5 см на площадках и 8 см на ступнях (общее завышение расхода раствора 6,92 м3) на общую сумму 59 435 руб. 84 коп.:

- по устройству пароизоляции и стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 151 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 60,84 м3). По результатам обмеров и вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактическая площадь пленки пароизоляционной и стяжки цементной составляет 138 м2, толщина стяжки установлена в размере 8 см (с расходом раствора 11,26 м3). Завышение площади плов составляет 13 м2, толщины стяжки составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 49,58 м3), на общую сумму 282 668 руб. 46 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 184 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 73,93 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 14,97 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 58,96 м3), на сумму 327 863 руб. 42 коп.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 27 м п. Фактически уложен алюминиевый порог в объеме 3,3 м п. Завышение составило 24 м п. на сумму 6 955 руб. 29 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 23,5 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 8,27 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 1,68 м3). Завышение составляет 37,5 см (завышение расхода раствора 6,59 м3) на сумму 36 656 руб. 80 коп.;

- по устройству покрытий: из линолеума на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 363 м2. Фактически площадь линолеума составляет 343 м2. Завышение составляет 20 м2, на сумму 38 072 руб. 29 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком в помещениях 22, 23, 24 (согласно исполнительной схемы) в объеме 50 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 20,26 м3). По результатам вскрытия конструкций пола и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 9 см (с расходом раствора 4,62 м3). Завышение составляет 30,5 см (завышение расхода раствора 15,64 м3), на сумму 87 001 руб. 98 коп.

Названные объемы работ приняты и оплачены заказчиком, на основании чего контрольный орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 1 833 657 руб. 37 коп., нарушении со стороны заказчика статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.20 контрактов в случае выявления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Истец 28.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 833 657 руб. 33 коп., а также об уплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, в течение 15 дней.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к управлению о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга за выполнение дополнительных работ.

Как указывает ответчик, фактически на объекте на 1, 2 и 3 этажах выполнены работы по устройству полов из полусухой стяжки, а не цементно-песчаной как это отражено в актах выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2022 и подписанных сметах к контрактам к доп. соглашению № 2. Цементно-песчаная стяжка (мокрая) и полусухая стяжка - это два разных вида работ по устройству полов, которые имеют разные технические и качественные характеристики, имеют разную технологию выполнения производства работ, а также разную стоимость за 1 кв. за идентичную толщину. Соответственно расценка должна была быть применена именно для полусухой стяжки, которая и была изначально заложена в смете к контракту, а именно - ФЕР11-01-011-08 «Устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм (прим. полусухая стяжка)».

После того как общество «Реникс» приступило к демонтажным работам полов на втором и третьем этажах, высота демонтируемых деревянных полов была гораздо больше, чем изначально предусмотрена в локально-сметном расчете. Полы были смонтированы не только на деревянных лагах, но и на кирпичных столбиках. То есть в процессе выполнения работ по контрактам возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что является обычным технологическим процессом.

Как указывает ответчик, обществом «Реникс» составлены соответствующее письма в адрес заказчика с просьбой согласовать изменения в проектно-сметную документацию по контрактам в связи с выявленными дополнительными работами, а именно: письмо от 18.05.2022 № 30/2022 «О согласований увеличения толщины подстилающих слоев» с приложением Локальных сметных расчетов № 1 доп. «Устройство полов на 3 этаже здания» на сумму 904 349 руб. 04 коп., и № 1 доп. «Устройство полов на 1 и 2 этажах здания» на сумму 921 041 руб. 21 коп. Также фактический расчет толщины стяжки относительно уровня чернового пола был отражен в исполнительной схеме геодезического основания плит перекрытия.

Ответчик указывает, что закрепленный за объектом уполномоченный сотрудник заказчика согласовал данные изменения 25.05.2022, в том числе указанные сметы с дополнительным объемом работ и исполнительную схему.

Между тем, ответчик утверждает, что заказчик отправил новые сметные расчеты с исправленными расценками и толщиной стяжки, объемы при этом не менял, объем дополнительных работ вошел в измененные стоимости контрактов.

Таким образом, расценки по полам для цементно-песчаной стяжки, а не полусухой стяжки как фактически выполнено на Объекте. Расценки берет следующие: ФЕР11-01-011-01 Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, материал по ФССЦ-04.3.01.09-0015 Раствор готовый кладочный, цементный, М150. Увеличение толщины стяжки берет по ФЕР11-01-011-02 Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, и при этом не меняет коэффициенты.

Подрядчик согласился с расценками и толщинами, примененными стороной заказчика.

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подписаны заказчиком на суммы: 11 379 367 руб. 92 коп. и 11 975 589 руб. 17 коп., локально-сметные расчеты также подписаны и утверждены заказчиком.

Между тем, фактически на объекте выполнены полы на 1, 2 и 3 этажах из полусухой стяжки, соответственно и расценки по мнению ответчика, должны были быть применены для данного вида работ, а не для цементно-песчаной стяжки.

Таким образом, согласно расчету ответчика, разница между стоимостью, которая закрыта заказчиком по КС-2 и фактически выполненными подрядчиком работами по полусухой стяжке составляет 611 051 руб. 24 коп. (3 732 007,59 - 3 120 956,35) 1 238 124,57 + 921 041,21 - контракт 0113400000122000011001/42 - фактически выполнено работ по полусухой стяжке подрядчиком на объекте 668 492,77 + 904 349,04 - контракт № 43 фактически выполнено работ по полусухой стяжке подрядчиком на объекте.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что часть невыполненных ответчиком работ носит явный характер, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 833 657 руб. 33 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере 1 689 469 руб. 14 коп. за невыполненные работы по результатам вскрытия конструкций пола по устройству основания отмостки, а также по устройству стяжек, и исходил из того, что в данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам - несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, то требования в части взыскания с ответчика штрафа также удовлетворены судом. Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленного к взысканию штрафа в 3 раза за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту удовлетворено в сумме 484 846 руб. 27 коп. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком дополнительные работы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика, отсутствуют. Суд в материалах дела не нашел оснований полагать, что дополнительные соглашения от 11.08.2022 № 2 по государственным контрактам № 0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43 являются недействительной сделкой.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, указал, что даже если недостатки носили явный характер, то это не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение касается явных недостатков качества работ, а не их объема. В данном случае завышение объемов работ, указанных в контрактах по устройству покрытий полов, монтажу светильников, укладке металлического накладного профиля, устройству покрытий на общую сумму 144 188 руб. 19 коп. установлено, в том числе контрольными обмерами, и ответчиком не опровергнуто. Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Пунктом 5.1.20 контрактов № 42, № 43 установлено, что подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ, а также изделий и материалов, примененных при выполнении работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) сверх фактического объема выполненных работ, а также изделий и материалов, примененных при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ, при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Таким образом, по условиям контракт заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 специализированная комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 1 833 657 руб. 33 коп., что подтверждается актами осмотров, актами контрольных обмеров от 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 и промежуточным актом от 12.04.2023.

При этом представленные акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составлены при участии представителя общества «Реникс», которые документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров. Вместе с тем с выводами комиссии в актах контрольных обмеров директор общества «Реникс» не согласился, сославшись на подписание должностными лицами Управления актов приемки формы КС-2, и справке о стоимости работ формы КС-3 без замечаний.

По устройству цементно-песчаной стяжки ответчиком заявлялось, что указанное завышение произошло по причине включения заказчиком повышающего коэффициента в локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к контрактам №№ 42 и 43.

Указываемый ответчиком коэффициент действительно включен заказчиком в локально сметный расчет к расценке по устройству стяжки с шифром ФЕР11-01-022-01.

Это коэффициент кратности и им регулируется необходимая толщина цементной стяжки. То есть, заказчиком в сметах контрактам № 42 и 43 в редакции дополнительных соглашений были заложены необходимые заказчику толщины цементных стяжек. Вместе с тем, подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ не стал отражать фактически выполненные на объекте толщины цементных стяжек, а оставил коэффициент кратности с такими же значениями, что и были заложены сметой контракта. Более подробно о коэффициентах кратности и порядке их применении указывается ведущим разработчиком программного обеспечения в сфере сметного ценообразования «Гранд смета» на официальном сайте в разделе «Применение поправочных коэффициентов».

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Реникс» не оспаривает значения фактически выполненных толщин стяжек, более того подрядчиком значения толщин стяжек указаны в исполнительных схемах по устройству пола и они совпадают с замерами проведенными в ходе контрольных обмеров в марте - апреле 2023 года, суды пришли к верному выводу, что требования истца в части ненадлежащего выполнения работ по устройству стяжек на общую сумму 1 689 469 руб. 14 коп. являются обоснованными.

В части возврата переплаты других работ, в частности, по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных, по монтажу светильников, по укладке металлических накладных профилей, по устройству покрытий из линолеума на общую сумму 144 188 руб. 19 коп. судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

Так, судом принято во внимание, что пунктами 5.1.20 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ, а также изделий и материалов, примененных при выполнении работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) сверх фактического объема выполненных работ, а также изделий и материалов, примененных при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ, при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

То, что недостатки носили явный характер, не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В данном случае завышение объемов работ, указанных в контрактах по устройству покрытий полов, монтажу светильников, укладке металлического накладного профиля, устройству покрытий на общую сумму 144 188 руб. 19 коп. установлено, в том числе контрольными обмерами.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному контракту в спорном объеме, а также контррасчет не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 188 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком условий контрактов.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 8.4 контрактов № 42 и № 43, а также пункту 8.3 контракта № 87 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (далее - Правила), и составляет 10% цены государственного контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Следовательно, по контракту № 87 сумма штрафа из расчета истца составляет 286 790 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом «б» части 3 Правил размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Следовательно, по контракту № 43 сумма штрафа из расчета истца составляет 598 779 руб. 46 коп.; по контракту № 42 сумма штрафа из расчета истца составляет 568 968 руб. 40 коп.

Общая сумма штрафа по 3 контрактам составила 1 454 538 руб. 80 коп.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам - несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по контракту № 42 и № 43 выполнены в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления № 783, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств уплаты 50 процентов начисленных неустоек подрядчиком не представлено, списание штрафов по данному Постановлению, согласно которому, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), также не возможно.

То обстоятельство, что истец при обращении с иском суд добровольно снизил сумму начисленной неустойки и предъявил ко взысканию неустойку в размере только 5% цены контракта, не свидетельствует о возможности применения пп. а) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о полном списании штрафов. В данной части при предъявлении иска истец воспользовался своим правом на определение размера требований.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения положений Постановления № 783, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного к взысканию штрафа в 3 раза за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, вследствие чего, требование истца о взыскании штрафа по контракту удовлетворено в сумме 484 846 руб. 27 коп.

Апелляционная коллегия оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Основания для несогласия с данными выводами у суда округа отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Реникс» просило взыскать с Управления 611 051 руб. 24 коп. долга, и признать недействительными дополнительные соглашения № 2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заказчик и подрядчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение спорных работ либо дополнительного соглашения к Контракту.

В данном случае стороны дополнительными соглашениями к контрактам № 42, № 43, установили стоимость работ по контракту № 42 в сумме 11 975 589 руб. 17 коп., по контракту № 43 в сумме 11 379 367 руб. 92 коп.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судами установлено, что дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете представленным ответчиком в материалы дела, заказчиком не согласованы, не приняты.

Таким образом, выполнение обществом «Реникс» спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствии на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком дополнительные работы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчиком также заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43.

В указанных дополнительных соглашениях, по мнению ответчика, стороны согласовали новую цену контракта (в сторону уменьшения, хотя объем выполненных работ увеличился) и приложили к нему новые измененные локально-сметные расчеты на новую измененную сумму.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статьями 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение по государственным контрактам существенных условий контракта, в том числе изменение объемов и видов работ, а также изменения цены не более, чем на 10% цены контракта.

Постановление Правительства № 680 от 16.04.2022 определяет порядок внесения изменений существенных условий контракта в 2022-2023 годах при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

При исполнении спорных контрактов обстоятельств, независящих от сторон и влекущих невозможность их исполнения, не возникало, соответственно, при внесении изменений Заказчик руководствовался общими правилами, предусмотренными пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые допускают изменение объема и (или) вида работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, а также изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судами установлено, что по контракту № 42 цена контракта изначально составляла 12 002 472 руб., дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 975 589 руб. 17 коп. Уменьшение цены контракта составило 26 882 руб. 83 коп., то есть 0,22%.

По контракту № 43 цена контракта изначально составляла 11 997 528 руб., дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 379 367 руб. 92 коп. Уменьшение цены контракта составило 618 160 руб. 08 коп., то есть 5,15%.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания дополнительных соглашений к контрактам № 42, № 43 недействительными ответчик указал, в том числе, на его несоответствие Закону № 44-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оценивая довод ответчика о том, что условия дополнительных соглашений противоречит Закону № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный Закон не содержит прямого запрета на возможность применения понижающего коэффициента при расчетах за выполненные работы.

При этом нарушение заказчиком требований в части размещения дополнительного соглашения в единой информационной системе не является нарушением, влекущим признание оспариваемого соглашения недействительным.

Нарушения принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности закупок, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, судом также верно не установлено.

В качестве основания для признания дополнительных соглашений недействительными ответчик также указывал на понуждение заключения данной сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях. Более того, данные дополнительные соглашения исполнялись сторонами.

На основании изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что дополнительные соглашения от 11.08.2022 № 2 по государственным контрактам №№ 0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43 недействительной сделкой не являются, является верным.

Суды верно указали, что подрядчик, выполнявший работы, был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком дополнительные соглашения с измененной ценой контрактов и сметной документацией, подрядчик предъявил к приемке работы на суммы указанный в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о его осведомленности об объемах и стоимости работ в рамках контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами  не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе отменить судебный акт только с тем, чтобы представить одной из сторон возможность повторно доказать какие-либо обстоятельства.

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А71-8793/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров