Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55220/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/лит.А/110-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 53317,55 руб., обязании ответчика устранить нарушения, путем приведения объекта в первоначальное состояние согласно плана вторичного объекта.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.02.2020);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис БИС" с требованием о взыскании штрафа в размере 53317,55 руб., обязании ответчика устранить нарушения, путем приведения объекта в первоначальное состояние согласно плана вторичного объекта.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу А56-55219/2020.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды №05-А-005907 от 19.08.2008 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Сервис БиС" (далее - Ответчик) занимает часть помещения общей площадью 96.6 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 110-н (3,4,17) пом. 110-н (1,2,7,8,15,16,18).

Пунктом: 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. 

В случае обнаружения Арендодателем или Балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.8. Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп. 2.2.2 Договора, Сторона нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составляет 53 317.55 руб. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2019 проведено обследование Объекта. 

Как следует из Акта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство Объекта, а именно: в ч.п. 1 и 2 Объекта разделены на две части путем установки дополнительных перегородок с дверными проемами, во вновь образованных помещениях оборудованы офисы; в ч.п. 17 Объекта демонтирована плита, оборудован стоматологический кабинет.

Ссылаясь на то,  что арендодателем письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования Объекта Арендатору не выдавалось, перепланировка осуществлена самовольно, истец направил в адрес ответчика претензию № ПР-4474/20-0-0 от 07.02.2020 с предложением о погашении штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что суд уже привлёк ООО «Сервис Бис» к материальной ответственности за вышеуказанные нарушения в рамках дела А56-55219/2020.

Изучив материалы дела и выслушав позицию ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-55219/2020, спорные помещения спорные части 1, 2, 17 помещения 110 Н являются также предметом иного договора аренды 19.02.2009 №05-А-005928, заключенного между истцом и ответчиком (арендатор), который содержит аналогичные спорному договору пункты 2.2.6 и 4.8.

Вступившим в законную силу решение суда по делу № А56-55219/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» в пользу истца взыскан штраф в размере 38 165,32 руб. за нарушение условий договора от 19.02.2009 №05-А-005928, а также возложена обязанность устранить нарушения в виде перепланировки/переустройства объекта, а именно: ч.п. 1,2 и 21 объекта разделены на две части путем установки дополнительных перегородок, в ч.п. 17 демонтирована кухонная плита, путем приведения помещений в первоначальное состояние, согласно плану вторичного объекта. при этом, факт нарушения условий пункта 2.2.6 договора установлена на основании того же акта ККИ, что и в настоящем деле.

Таким образом, ответчик уже привлечен к ответственности за самовольную перепланировку (установку перегородок) в частях  1 и 2 помещения 110Н и демонтаж плиты в части 17 помещения 110Н в виде штрафа. Поскольку штраф взыскан на основании иного договора, то есть по иным основаниям, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Поскольку устройство стоматологического кабинета в части 17 помещения 110 Н само по себе перепланировкой не является, такое устройство не является нарушением положений пункта 2.2.6 договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа в этой части также отсутствуют.

В отношении требований об обязании ответчика устранить нарушения, путем приведения объекта в первоначальное состояние согласно плану вторичного объекта, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-55219/2020 суд обязал ответчика устранить нарушения в отношении спорных частей помещения (1, 2, 17), оснований для повторного обязания ответчика совершать действия по приведению помещения в соответствии с планом вторичного бъекта недвижимости не имеется.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Заварзина М.А.