ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7986/2022

10 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2024 по делу № А29-7986/2022

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – ответчик, Общество) 3 321 324 рублей 46 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано, что ответвление центрального водопровода осуществлено ответчиком в своих интересах при строительстве центрального водопровода с целью установки пожарного гидранта и подсоединения в дальнейшем объектов водоснабжения. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании строительства ответвления на базу ответчика, не представлено. Ответчик не обращался в Администрацию для получения согласования на подключение. Ответчиком в 2021 году запрошены у истца технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения; подключение именно через ответвление, построенное самим ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что ответвление находилось в работоспособном состоянии; все трубопроводы на базе были выведены именно в тот колодец на базе, в который выходило ответвление от магистрального трубопровода. Не представлено доказательств самостоятельного подвоза воды. Строительство ответвления было направлено на исполнение ответчиком требований противопожарного законодательства; не представлено информации об исполнении предписания № 67/1/1. Судом не разрешено ходатайство истца о запросе информации по исполнению предписания № 67/1/1. Самовольное строительство ответвления на свою базу со стороны ответчика нельзя признать надлежащим присоединением. Какие-либо разрешительные документы на строительство ответвления отсутствуют, договор водоснабжения между сторонами не заключен, заявка на технологическое присоединения подана после обнаружения врезки, намерения заключить договор ответчик не высказывал, колодец находится на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по делу, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика изложил возражения против доводов жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Компания является гарантирующей организацией  для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального района «Усть-Цилемский» (постановление от 21.10.2014 № 10/1849, лист дела 145 том 1).

Исковые требования мотивированы выявлением факта самовольного присоединения объектов ответчика к системе холодного водоснабжения и самовольного пользования системой холодного водоснабжения со стороны ответчика, что зафиксировано актом от 25.11.2020.

В связи с обнаружением незаконной врезки истец произвел расчет потребленной ответчиком холодной воды за период с 01.07.2018 по 02.12.2020 методом пропускной способности, стоимость указанного объема потребовал оплатить претензией от 18.06.2021.

Ответчик письмом от 14.07.2021 указал на необоснованность предъявленной истцом претензии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по водоснабжению и водоотведению применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 сотрудниками Компании выявлено, что в водопроводном колодце, расположенном на территории водонасосной станции в 

<

...> имеется врезка в водопроводную сеть  трубы с диаметром 110 мм, которая ведет по направлению промышленных объектов, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих Обществу. В акте от 25.11.2020 указано, что данная врезка предположительно была сделана при строительстве водопроводной сети в д. Чукчино.

02.12.2020 произведено отключение обнаруженной врезки путем перекрытия задвижки и отсоединения водопроводной трубы внешним диаметром 110 мм.

Скважина 1950-э, расположенная по адресу 

<

...>, является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 03.11.2015; передана Компании по договору аренды от 03.04.2017 на срок до 31.03.2027.

Водопровод в д. Чукчино (дата постройки 2011, 2013 годы) также является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 28.04.2015, передан в аренду Компании по договору от 15.11.2013

По факту обнаружения незаконной врезки по заявлению Компании сотрудниками ОМВД России по Усть-Цилемскому району проведена проверка, постановлением от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенных проверок сотрудниками ОМВД России по Усть-Цилемскому району установлено, что на территории базы Общества имеется колодец; отсутствует подсоединение к магистрали системы холодного водоснабжения в скважине 1950-э. В ходе осмотра от 24.02.2021 факт использования врезки на предмет водопользования не установлен ввиду отсутствия какого-либо подключения к веткам водопровода, ведущего к зданиям базы Общества (также согласно пояснениям сотрудников Компании). По окончанию строительства водопровода в д. Чукчино в 2013 году, водопровод передан в пользование Компании, при этом при передаче визуальный осмотр колодцев не осуществлялся, представители муниципального образования затруднились дать пояснения относительно наличия врезки в водопровод в колодце при передаче имущества Компании.

Из пояснений ответчика следует, что ходе строительства насосной станции у скважины № 1950-Э, согласованы условия передачи Администрацией участка земли под санитарную зону вместе с данной скважиной, взамен ответчиком получено разрешение на ответвление от центральной магистрали водопровода на территорию производственной базы Общества водоотвода длиной 60 метров с установкой колодца и двух задвижек (одна задвижка установлена на территории производственной базы, другая – на территории санитарной зоны, находится в ведении Компании, доступ к ней ограничен). Основная цель – установка пожарного гидранта и водоснабжение на территории базы. Осенью 2020 года по окончании строительства магазина «Стройматериалы» на территории базы Общества проложены водопроводные трубы к колодцу ответчика без подключения к водопроводу. Как пояснил ответчик, на базе ООО «Цильмалес» отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение.

03.03.2023 представителями Компании и Общества проведено обследование системы водопотребления ответчика, о чем составлен акт (лист дела 115 том 2), подключение к централизованной системе водоснабжения не выявлено. Актом зафиксировано, что в помещении № 1 гаража имеется автономная система водоснабжения (накопительный бак, насосная станция), унитаз к системе водоснабжения не подключен; в столярной мастерской имеется ввод полиэтиленовой трубы, не оборудованной запорной арматурой, однако следы подключения отсутствуют; в помещении № 2 гаража система водоснабжения отсутствует, имеется ввод полиэтиленовой трубы диаметром 25 мм, оборудованной прибором учета, на момент осмотра воды в трубе нет. В здании магазина имеется унитаз и рукомойник, которые не подключены к системе центрального водоснабжения, имеется ввод пластиковой трубы диаметром 25 мм, который не запитан. На территории базы имеется четыре уличных туалета, пожарный водоем, водяной колодец. На момент осмотра в колодце присутствует грунтовая вода в замерзшем состоянии.

В июне 2021 года ответчик обратился к истцу с заявление о предоставлении технических условий подключения к централизованной системе водоснабжения зданий гаража и магазина, что также подтверждает, что у ответчика отсутствовало водопотребление.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247).

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии водопотребления на объектах ответчика и о необоснованности выставленной истцом платы.

Доводы апелляционной жалобы относительно перерывов в холодном водоснабжении у бытовых потребителей документально не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом критически.

Заявленное истцом ходатайство о запросе сведений об исполнении предписания № 67/1/1 апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос исполнения указанного предписания не является предметом настоящего спора о взыскании задолженности за безучетно потребленный ресурс; сведения об исполнении или неисполнении указанного предписания не могли бы прямо свидетельствовать о наличии водопотребления, являлись бы косвенным доказательством. При этом апелляционный суд считает, что уже имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода об отсутствии потребления воды объектами Общества.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, что не может является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2024 по делу № А29-7986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина