АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15313/2017

26 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухта Моторс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании работ, выполненных по счету от 31.03.2017, не подлежащих возмещению за счет ООО «Техконтроль», взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., диагностику форсунок в сумме 3 000 руб., стоимости блока увеличения мощности в сумме 23 200 руб. 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» 

о взыскании задолженности в сумме 238 452 руб. 52 коп.  

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее –                              ООО «Техконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми», ответчик)  о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) транспортного средства Toyota государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, связанных с установкой некачественного и несертифицированного оборудования, приведшей впоследствии к замене форсунок и сопутствующим работам в ООО «Агат-Коми», выявленных независимой экспертизой; о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов, связанных с диагностикой форсунок в обществе с ограниченной ответственностью «Овен Авто», 23 200 руб. расходов в виде стоимости блока увеличения мощности.

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А29-15313/2017 принят к производству встречный иск ООО «Агат-Коми» о взыскании с                                         ООО «Техконтроль» задолженности за выполненные работы в сумме   238 452 руб. 52 коп. по заказ - наряду и акту выполненных работ №№ АК00048246 от 31.03.2017, подписанных сторонами по договору купли-продажи транспортного средства.    

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать работы, выполненные по счету от 31.03.2017, не подлежащие возмещению за счет ООО «Техконтроль», взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., диагностику форсунок в сумме 3 000 руб., стоимость блока увеличения мощности в сумме 23 200 руб. (т.д. 2 л.д. 145-147). 

Заявленные уточнения приняты судом. 

Ответчик во встречном иске и в правовой позиции по делу (т.д. 2 л.д. 53-56, т.д. 3 л.д. 74-78) возражает против удовлетворения первоначальных требований. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что спорный блок увеличения мощности - Чип-тюнинг был установлен по заявке истца. Данный продукт является дополнительным оборудованием, имеющим сертификат соответствия и является безопасным для автомобиля (т.д. 2 л.д. 62). Компанией Toyota рекомендации в отношении компаний производителей Чип-тюнинг не даны. Доказательства того, что спорный блок вышел из строя в период гарантийного срока материалы дела не содержат. Произведенный ответчиком ремонт по замене форсунок является коммерческим ремонтом, поскольку произведен по истечении гарантийных обязательств продавца. В период срока гарантийного обслуживания истец в адрес ответчика с указанием на спорные дефекты не обращался. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать. 

ООО «Ухта Моторс» (третье лицо) в письменном отзыве на первоначальный иск пояснило, что не является официальным дилером компании Toyota. Договорные отношения между ООО «Ухта Моторс» и ООО «Агат-Коми» отсутствуют. При проведении технического обслуживания автомобиля ООО «Техконтроль» имеющимся у третьего лица оборудованием спорных недостатков в работе транспортного средства в виде деформации распылителя и образования конденсата внутри цилиндра выявлено не было. При этом все выполненные работы приняты истцом и оплачены. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.д. 2 л.д.112). 

Ответчик письменным ходатайством заявил о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (т.д. 3 л.д. 26).

Истец в отзыве на ходатайство о проведении экспертизы заявил о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно отсутствия оснований для проведения экспертизы и об истребовании в порядке статьи                                66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов от ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2018 отозвал ранее представленное ходатайство о проведении экспертизы, просил по существу его не рассматривать, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка под роспись представителя ответчика. 

По результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста с учетом того, что ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд протокольным определением отказал в привлечении специалиста.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 23.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.            

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Агат-Коми» (продавцом) и ООО «Техконтроль» (покупателем) 26.12.2013 подписан договор купли-продажи автомобиля № АКТ0000707 от 26.12.2013.

На основании данного договора истец приобрел автомобиль Toyota RAV 4 VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, стоимостью 1 473 000 руб.     

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля на авторизованных заводом-изготовителем станциях технического  обслуживания, контролировать наличие отметок об этом в сервисной книжке.    

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует  качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. 

На приобретенный покупателем автомобиль изготовитель устанавливает гарантийный срок в три года (36 месяцев) или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в иске указывает, что после покупки транспортное средство  проходило все обязательные регламентные работы (ТО), связанные с эксплуатацией, рекомендованные заводом изготовителем, для эксплуатации данного автомобиля на весь срок гарантии и поддержания его работоспособного состояния, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

После прохождения очередного сервисного обслуживания в ООО «Агат-коми» по настоянию менеджера ответчика, на автомобиль был установлен, так называемый «блок увеличения мощности» или чип-тюнинг, что подтверждается актом выполненных работ за № АК00029343 от 30.10.2015, заказ - нарядом от 30.10.2015 и оплаченным счетом ООО «Техконтроль» от 30.10.2015. Работы по установке блока увеличения мощности двигателя внутреннего сгорания произведены в гарантийный период транспортного средства. Данная процедура не указана в сервисной книжке.

После установки данного оборудования по истечении двух недель транспортное средство начало произвольно «блокировать» автомобиль (т.е. транспортное средство входило в «аварийный режим»), при котором оно могло двигаться со скоростью не более 40км\ч, для дальнейшего движения требовалось полная остановка транспортного средства с последующим выключением зажигания и ожиданием его охлаждения. При этом на панели   приборов появлялась индикация предупреждающих значков желтого и красного цветов, которые оповещают водителя о присутствии неисправности систем транспортного средства.

Истец полагает, что несвоевременное выявление неполадок в работе блока увеличения мощности привело к тому, что вышли из работоспособного состояния форсунки двигателя внутреннего сгорания. Данное обстоятельство выяснилось после ТО-7 от 08.12.2016 (заказ-наряд №УМ00003672 от 08.12.2016), не смотря на то, что срок гарантийного обслуживания истекал  26.12.2016, ООО «Агат-Коми» отказало в безвозмездной замене форсунок, т.е. отказало в гарантийном ремонте транспортного средства. 

29.03.2017 ООО «Агат-Коми» была произведена замена форсунок.

31.03.2017 транспортное средство было выдано после ремонта (замены форсунок).

03.04.2017 транспортное средство вновь было предоставлено в ООО «Агат Коми» по причине проявления неисправностей так и не устраненных.

После диагностики транспортного средства, проведенной ООО «Агат-Коми», было обнаружено окисление контактов в блоке увеличения мощности, установленного 30.10.2015. 

Впоследствии была проведена проверка контактов блока, произведен демонтаж блока, который был куплен и установлен в ООО «Агат-Коми» и как следует из заключения экспертов мог привести к выходу из строя замененных форсунок.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт по замене форсунок двигателя по гарантии, однако в удовлетворении требований в претензии было отказано.

В ответ на претензию от 26.05.2017 № 16 ООО «Агат-Коми» сообщило, что блок увеличения мощности является не рабочим, срок гарантии на данный блок истек, в связи с чем ООО «Агат-Коми» отказывает ООО «Техконтроль» в гарантийном ремонте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техконтроль» с настоящим иском в суд.   

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 26.12.2013  ответчик передал истцу автомобиль Toyota RAV 4 VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

На приобретенный покупателем автомобиль изготовитель устанавливает гарантийный срок в три года (36 месяцев) или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства.

Таким образом, гарантийный срок на данное транспортное средство истекает 26.12.2016. 

Представленные в материалы дела заказ - наряд и акт выполненных работ №№ АК00048246 от 31.03.2017, подписанные сторонами по договору купли-продажи транспортного средства без возражений по объему и качеству выполненных работ, свидетельствуют о том, что замена вышедших из строя форсунок двигателя внутреннего сгорания по заявке истца была произведена лишь в марте 2017 года, то есть за пределами гарантийного срока транспортного средства, что исключает возможность устранения выявленных недостатков на безвозмездной основе. 

Документы, свидетельствующие о выявлении дефектов в работе форсунок и об обращении покупателя к продавцу с требованием произвести ремонт транспортного средства в период гарантийного срока, то есть до 26.12.2016, в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на заказ – наряд и акт выполненных работ от 08.12.2016 признается судом необоснованной, поскольку данные документы подписаны между истцом и ООО «Ухта Моторс», при этом документы, свидетельствующие о том, что данное общество является официальным дилером компании Toyota, либо имеет  договорные отношения с ООО «Агат-Коми», материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания акта от 08.12.2016 не следует о наличии недостатков в работе форсунок и рекомендаций по их замене.    

Таким образом суд признает, что истец не доказал, что в результате обращения к ООО «Агат-Коми» устранить выявленные в период гарантийного срока транспортного средства недостатки ему было отказано.

Утверждения истца со ссылкой на бюллетень технического обслуживания от 29.07.2014 (т.д. 2 л.д. 8-9) о том, что спорное транспортное средство должно было быть отозвано официальным дилером для замены форсунок по своей инициативе, признаются судом не состоятельными, поскольку из буквального содержания данного документа данная обязанность продавца не следует. 

Принимая во внимание выявленные в ходе судебного разбирательства действительные обстоятельства дела суд признает, что в рассматриваемом случае имеет место коммерческий ремонт транспортного средства, осуществляемый на возмездной основе по заказ – наряду истца и за его счет, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в части исковых требований о признании работ, выполненных по счету от 31.03.2017, не подлежащими возмещению за счет ООО «Техконтроль».

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости блока увеличения мощности в сумме 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установка ООО «Агат-Коми» не рекомендованного компанией Toyota оборудования привело к тому, что данное оборудование вышло из строя и повлекло преждевременный выход из работоспособного состояния форсунок двигателя внутреннего сгорания.    

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на заключение экспертизы № 30/17, представленное в материалы дела (т.д. 1 л.д. 48-95).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данное оборудование является дополнительным и установлено по заявке самого истца, о чем свидетельствует заказ – наряд №с АК00029343 от 30.10.2015.

Документы, позволяющие определить технические характеристики, в том числе гарантийный срок данного оборудования, истцом как покупателем данного оборудования не представлены. 

Ответчик ссылается на отсутствие у него данных документов и указывает на то, что все документы должны быть в распоряжении покупателя. 

В целях правильного рассмотрения дела судом были направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «ЧипТюниг.Ру» и обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» с требованием представить  сведения о производителе товара согласно товарной накладной №3166 от 13.08.2015; документы на дополнительное оборудование (технический паспорт или иные), свидетельствующие о технических характеристиках, области применения, гарантийных сроках, сертификат качества и т.д.; сведения о рекомендациях либо их отсутствии концерна Toyota на установку дополнительного оборудования на производимую ими продукцию.

Данные меры к положительным результатам не привели.

При этом согласно ответа ООО «Агат-Коми» № 16 от 26.05.2017 гарантия на блок увеличения мощности составляет один год, то есть до 30.10.2016 (с учетом даты приобретения товара) (т.д. 1 л.д. 44). 

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, материалы дела обратного не содержат.

Более того, суд признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о выходе из строя данного дополнительного оборудования. Восстановление работы двигателя при демонтаже данного оборудования не свидетельствует о неисправности данного оборудования в целом. При отсутствии технических документов на дополнительное оборудование не представляется возможным определить область его применения и совместимость со спорным транспортным средством.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное оборудование было приобретено и установлено истцом 30.10.2015, при этом его демонтаж был произведен лишь в 2017 году, после обращения истца к продавцу с требованием произвести ремонт транспортного средства, то есть за пределами гарантийного срока, обозначенного продавцом в письме № 16 от  26.05.2017 (т.д. 1 л.д. 44).

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости приобретенного им товара (дополнительного оборудования) при отсутствии надлежащих доказательств выхода его из строя в целом причем в период гарантийного срока.     

Ссылка истца на заключение досудебной экспертизы № 30/17 (т.д. 1 л.д. 48-95) в обоснование причинно-следственной связи между установкой дополнительного оборудования и выхода из строя форсунок двигателя внутреннего сгорания признается судом не состоятельной, поскольку выводы эксперта не являются утвердительными и носят только предположительный характер.   

В связи с чем, суд отказывает во взыскании стоимости блока увеличения мощности в сумме 23 200 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца исключает возможность удовлетворения требований в части понесенных расходов на сбор доказательств в обоснование заявленных требований, таких как:  расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и на диагностику форсунок в сумме 3 000 руб.                     

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Техконтроль» задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства  в сумме 238 452 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены заказ - наряд и акт выполненных работ №№ АК00048246 от 31.03.2017, подписанные сторонами по делу без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Суд признает, что отказ в удовлетворении первоначального иска в части признания выполненных работ на сумму 238 452 руб. 52 коп. гарантийным ремонтом влечет удовлетворение встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ по коммерческому ремонту транспортного средства.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты заказанных, выполненных и принятых работ, суд признает заявленные ответчиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 238 452 руб. 52 коп.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 238 452 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769 руб.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       Е.Н. Вахричев