СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9495/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" ( № 07АП-8963/2018) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 01 августа 2018 года по делу № А03-9495/2017 (судья Сосин  Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (656058,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 99 152 рублей 82 копеек убытков.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту – ООО  "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее – ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о  взыскании 99 152 рублей 82 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2018 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального прочтения  экспертного заключения № 140-12.17, следует, что помимо скопления снежной массы  на кровли дома, произошло и скопление снежной массы на козырьке балкона,  расположенного в многоквартирном доме № 13 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле.  Балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит,  поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для  эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька  от снега и наледи является обязанностью собственника, которому он принадлежит. С  учетом изложенного, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии  вины ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в причинении вреда имуществу принадлежащего ООО  "Розница К-1" является необоснованным.  

ООО "Розница К-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее  доводов и указывало на их необоснованность, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого  помещения от 22.05.2012 № 63А/12, заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ООО "Розница К-1", истец владеет и пользуется  нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2".  

27.02.2017 произошел сход снега и наледи с крыши данного многоквартирного  жилого дома, в результате чего была повреждена вывеска "Мария-Ра" магазина № 63.  

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 с требованием добровольно,  в досудебном порядке, возместить ущерб в сумме 99 152 рублей 82 копеек.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том,  что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в  непроведении своевременной очистки кровли жилого дома от снега, привело к падению  снега с крыши многоквартирного дома. Данное нарушение находится в причинной  связи с причиненным истцу ущербом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Фирма  ПЖЭТ-2", а, следовательно, обязанность выполнения в соответствии с Правилами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работ по содержанию жилых домов, в  том числе удаление с крыши данного дома снега и наледи, лежит на ответчике.  

Наличие и размер реального ущерба подтверждены актами о причинении  ущерба от 27.02.2017 и от 03.03.2017, счетом на оплату № 466 от 24.10.2017, товарной  накладной № 1201 от 24.10.2017, актом № 1201 от 24.10.2017, спецификацией на  изготовление и монтаж рекламных материалов по договору № РК-1 от 22.08.2011, актом  приема-передачи оборудования № ПСФР-000557 от 24.10.2017, платежным поручением   № 69459 от 21.12.2017.  

Необходимость указанных расходов обусловлена повреждением имущества  истца в результате противоправных действий ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам,  что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер  убытков, причинно-следственная связи между противоправным действием  (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в  причинении вреда имуществу, принадлежащего ООО "Розница К-1", отклонен  апелляционным судом в связи со следующим.  

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на  экспертное заключение № 140-12.17, из буквального прочтения которого, по мнению  ответчика, следует, что помимо скопления снежной массы на кровли дома, произошло  и скопление снежной массы на козырьке балкона, на собственнике которого лежит  обязанность очистки такого козырька от снега и наледи.  

Между тем, согласно названному заключению экспертов № 140-12.17 причиной  повреждения имущества - вывески "Мария-Ра" магазина № 63, является сход снега с  кровли жилого дома на кровлю балкона пятого этажа с последующим попаданием на  вывеску магазина, защитный козырек над вывеской и металлоконструкции для  вывески, что и послужило вероятной причиной повреждения вывески.  

Как указано ранее, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, учитывая положения статей 138, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №  170, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от  снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО "Фирма  ПЖЭТ-2".  

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанностью управляющей  организацией многоквартирного жилого дома является удаление снежных навесов на  всех видах кровель, в том числе и снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  

Между тем, доказательств осуществления сотрудниками ответчика работ по  очистке крыши названного дома от снега и льда, а также доказательств отсутствия  снега и льда на крыше дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права,  подлежащие применению.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года по делу № А03- 9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1