/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                          с ограниченной ответственностью «Бэби Бум «Старгород» на решение                  от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)             и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                                    № А46-2628/2018,  индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича на постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2628/2018 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича (г. Омск, ИНН 550367076761,                ОГРНИП 317554300044628) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Бум «Старгород» (644033, г. Омск, ул. Ф.И.Тютчева, д. 2, кв. 3,                   ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) о взыскании 116 925 руб. 50 коп.,     по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум «Старгород» к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу о взыскании 33 625 руб. 60 коп.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Казанцев Филипп Александрович, по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Филипп Александрович (далее - ИП Казанцев Ф.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби бум «Старгород» (далее - ООО «Бэби бум «Старгород», общество) о взыскании 105 080 руб. долга по договору подряда от 02.06.2017, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО «Бэби бум «Старгород» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Казанцева Ф.А. 33 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.06.2017.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества               в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. основного долга, 2 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., судебные издержки в сумме 44 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. основного долга, 2 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 22 533 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 33 625 руб. неустойки, судебные расходы в сумме 2 000 руб., произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 74 103 руб. 40 коп. долга, 20 843 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество               и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества денежных средств по договору в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что предприниматель в установленный договором срок работы не выполнил, уведомление                       об увеличении срока выполнения работ обществу не направлял, обязательства по договору прекратились односторонним отказом общества от договора 01.08.2017 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ; с расторжением договора подряда у подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ в рамках договора, а у заказчика -обязательства по их оплате, по мнению заявителя, выполненные                             вне договорных отношений работы являются обязательством                                  из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что работы выполнены им в установленный срок и в полном объеме; доказательств того, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств обществом не представлено; акт выполненных работ обществом получен; факт направления 13.10.2017 акта выполненных работ от 29.06.2017                 не означает, что работы выполнены позднее, так как в актах указана конкретная дата окончания работ; полагает, что выполнение работ                           с просрочкой не является основанием для отказа в их оплате; считает, необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании ИП  Казанцев Ф.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ООО «Бэби бум «Старгород» (заказчик) и ИП Казанцевым Ф.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте - здание «Детского сада на 240 мест», общей площадью 7 225 кв. м, этажностью 5, расположенное по адресу: 644033, Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. В.М. Шукшина, дом 6, кадастровый номер 55:36:070401:21521. Работы, наименование, объем, цена, сроки выполнения которых определены сторонами в приложении № 1                     к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 105 080 руб., срок выполнения работ –                с 02.06.2017 по 29.06.2017 (приложение № 1 к договору).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению всего объема работ, согласованного в приложении № 1, подрядчик письменно уведомляет заказчика об их выполнении в течение 3 (трех) рабочих дней                    и о готовности к передаче результатов выполненных работ. Сдача - приемка выполненных работ осуществляется сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к передаче. Сдача выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется с участием представителей заказчика            и подрядчика. Подрядчик по итогам приемки работ представляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку                  о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пунктам 2.2.6, 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика в срок за 5 рабочих дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Как указал предприниматель, работы по договору выполнены                   в установленный договором срок, о чем он письменно уведомил заказчика посредством сдачи уведомления в единственном экземпляре в приемную общества.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.07.2017 № 145 с требованием об уплате неустойки, уведомлением об отказе заказчика от договора в связи с не направлением подрядчиком указанных в пункте 5.1 договора документов - акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Предпринимателем данная претензия получена 23.07.2017.

Как указал предприниматель, претензией от 12.08.2017 он потребовал                от заказчика выйти на объект и подписать акты выполненных работ.

13.10.2017 предприниматель направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 29.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ремонтных работ     от 29.06.2017, подписанный в одностороннем порядке.

В повторной претензии от 09.01.2018 предприниматель заявил требование об оплате выполненных работ, процентов за пользование денежными средствами, а также стоимости экспертных услуг.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Бэби бум «Старгород» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 625 руб.                  60 коп. за период с 30.06.2017 по 31.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                             не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753          ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик                        не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                          и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа             от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                             «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право                      на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК представленные                 в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил,                            что общество, получив акт выполненных работ, не заявило мотивов отказа        от его подписания; исходя из того, что направление акта после получения уведомления об отказе от договора факт выполнения работ не опровергает, доказательств того, что выполнение ремонтных работ утратило для заказчика интерес, не представлено; принимая во внимание, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ собственными силами или                                      с привлечением третьих лиц, общество не представило, равно как                          и доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, суды пришил                     к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах расторжение договора до момента направления подрядчиком акта выполненных работ не может признаваться достаточным основанием                      для отказа от оплаты выполненных работ, в связи с чем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ                           от 29.06.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку заказчик работы в предусмотренный договором срок                         не оплатил, суд, установив просрочку оплаты работ, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества процентов                            за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 649 руб. 31 коп.                за период с 23.10.2017 по 14.02.2018 с учетом даты направления акта (13.10.2017); период начисления процентов судом проверен                              и откорректирован.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.           

В соответствии с представленным расчетом неустойка начислена обществом за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 и ее размер составляет         33 625 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,                с учетом доводов предпринимателя о неоднократном уведомлении общества о необходимости приемки работ; имеющихся в деле претензий от 12.08.2017, от 09.01.2018; отсутствия действий со стороны заказчика по исполнению обязательства по приемке работ, пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в срок, с чем апелляционный суд не согласился.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств предъявления работ подрядчиком к приемке заказчику ранее направления акта выполненных работ (13.10.2017); оснований полагать, что работы были выполнены в установленный договором срок не имеется, следовательно, начисление обществом неустойки, начиная со дня, следующего после даты окончательного срока выполнения работ (30.06.2017), является правомерным, в связи с чем требование ООО «Бэби бум «Старгород» о взыскании                                с ИП Казанцева Ф.А. неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 33 625 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                            в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Апелляционным судом  надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся                       на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2628/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко